Решение № 2-93/2021 2-93/2021~М-68/2021 М-68/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-93/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 29.03.2021 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопанова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТРИДОР» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТРИДОР» был заключен Договор поставки №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить закупку и поставку двигателя с навесным оборудованием модели 1VD-FTV объемом 4.5 л., 235 л.с., с пробегом - 88 тыс. км., (Германия) на его автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности и используемый в личных целях и для личных нужд, марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в. (VIN) - №, государственный регистрационный знак <***>. Цена договора составляет 223 200 рублей (в т.ч. НДС). Указанный двигатель необходим для установки на его автомобиль, так как заводской двигатель пришел в негодность. Во исполнение условий договора ФИО1 были предоставлены менеджеру ООО «ТРИДОР», представившемуся ФИО3, вся необходимая информация об автомобиле, адрес доставки двигателя с обговоренным с менеджером сроком доставки до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на его адрес электронной почты: saban800@yandex.ru вместе с копией подписанного со стороны ответчика Договора поступил и счет на оплату № на сумму 223 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по Договору по указанному счету ответчика ФИО1 со своего расчетного счета была произведена полная оплата обеспечительного платежа в размере 223 200 руб. 00 коп., платежное поручение № было направлено ответчику посредством электронной почты. Однако, в последующем не позднее ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика ему посредством телефонной связи позвонил менеджер ООО «ТРИДОР», представившись Константином и сообщил, что указанный в Договоре двигатель имеет неисправности (блок имеет следы сварки и т.п.), кроме слов никаких фото и видеозаписей неисправности и даже осмотра двигателя менеджер не предоставил, доводы свои ничем не подтвердил, а лишь ограничился словами. Более того, в телефоном разговоре менеджер ООО «ТРИДОР» допускал некорректность и небрежность в разговоре, переходил на «ты» и убедительно старался уговорить его приобрести двигатель по более высокой цене, неоднократно ссылаясь на высокую рыночную стоимость его автомобиля. После чего, менеджер положил трубку и перестал выходить на связь. Помимо этого, желая разобраться в сложившейся ситуации, им были предприняты попытки связаться с ООО «ТРИДОР» по всем указанным на сайте контактам, однако ответчик перестал выходить на связь. Помимо этого, им посредством электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 была направлено сообщение с просьбой связаться с ним, данная просьба также была проигнорирована ответчиком. В сложившейся ситуации, у его возникли сомнения в исполнении ООО «ТРИДОР» условий Договора, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в адрес ответчика с претензией, в целях досудебного урегулирования спора, в котором просил расторгнуть досрочно Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, по взаимному соглашению и вернуть уплаченную сумму в полном объеме в размере 223 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ему поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что: «...согласно п. 15 Договора в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у поставщика», что не соответствует действительности. В одностороннем порядке от исполнения договора он не отказывался, заявления в адрес ответчика не направлял, напротив, ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 ему на электронную почту от секретаря ООО «Тридор» поступил образец заявления об одностороннем отказе от договора, изучив который, он не стал подписывать, так как по условиям договора уплаченная им сумма не подлежала бы возврату, таким образом, ответчик пытался ввести его в заблуждение и присвоить его денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику повторно была направлена претензия, в целях досудебного урегулирования спора, где он выразил свое негодование и возражения по поводу несоответствия действительности доводов изложенных ответчиком в ответе на его претензию, в части его одностороннего отказа от Договора, и я повторно просил ООО «ТРИДОР» расторгнуть досрочно Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, по взаимному соглашению, в соответствии с п. 22 Договора и вернуть уплаченную мной сумму в полном объеме в размере 223 200 рублей. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, в установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срок, ответчик его просьбу и требования не выполнил. В настоящее время ответчик игнорирует телефонные звонки, на связи и контакт не выходит, то есть уклоняется от исполнения Договора, тем самым грубо нарушая нормы законодательства Российской Федерации.

Уплаченная им сумма в размере 223 200 руб. 00 коп. в рамках Договора для него является существенной.

Так как автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200,2011 г.в. (VIN) - №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ему на праве собственности, используется им в личных целях для удовлетворения бытовых потребностей, то оплата двигателя по Договору с его расчетного счета индивидуального предпринимателя не связана с его предпринимательской деятельностью. Просил суд расторгнуть Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ООО «ТРИДОР», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИДОР» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу истца - ФИО1 денежные средства, уплаченные истцом по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 223 220 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 292 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения гражданского, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ТРИДОР» о дне, времени и месте судебных заседаний извещался по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – <адрес>, этаж 1, ком.3, помещение 07, однако, судебная корреспонденция вернулась с отметкой – истек срок хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец приобретал двигатель с навесным оборудованием для личного автомобиля Tayota Land Gruiser, 2011 года выпуска, который им используется в личных целях для удовлетворения бытовых потребностей, в связи с чем к отношениям, сложившимся между сторонами подлежат применению нормы закона, регламентирующие куплю-продажу двигателя с доставкой.

Отношения из договора купли-продажи регламентируются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции последующих Постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469,470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрена продажа товара надлежащего качества. Данное положение распространено Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами на продажу товаров, бывших в употреблении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРИДОР» и ФИО1 был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО «ТРИДОР» приняло на себя обязательства осуществить поиск и организовать закупку и поставку двигателя с навесным оборудованием для автомобиля истца, марки Tayota Land Gruiser, 2011 года выпуска, модель, тип двигателя – 1VD-FTV, а ФИО1 – принять поставленную деталь и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. 2 названного договора цена договора составляет 223 200 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность покупателя ФИО1 в течение 2 рабочих дней после заключения договора произвести в пользу поставщика (ООО «ТРИДОР») обеспечительный платеж в размере 223 200 рублей.

Срок поставки по договору определен сторонами от 5 до 25 рабочих дней (п. 8 договора).

Согласно п.9 договора при исполнении обязательств по договору поставщик (ООО «ТРИДОР») осуществляет поиск необходимой детали по базам данных поставщиков посредством отбора деталей, соответствующих требованиям Спецификации (п.5) и согласованием детали к поставке с Покупателем.

Согласно п. 17 договора качество поставляемой детали должно соответствовать технической спецификации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223 200 рублей, соответственно, перечислив их в пользу поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора не организовал закупку и поставку необходимой детали истцу ФИО1

Истец в обоснование требований о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на уклонение ООО «ТРИДОР» от исполнения Договора.

Для того, чтобы применить к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» необходимо наличие следующих признаков: одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной - организация (индивидуальный предприниматель); гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при урегулировании споров, возникших между сторонами.

Как установлено в судебном заседании, одной стороной отношений является гражданин – ФИО1, второй стороной – организация ООО «ТРИДОР», одним из видов деятельности которой является розничная торговля; гражданин – ФИО1, выступая в роли потребителя приобрел товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; взаимоотношения сторон строились на возмездной основе по договору поставки.

Таким образом, к правоотношениям сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей»

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что 11.12.2020г. истец обратился в ООО «ТРИДОР» с претензией в которой просил расторгнуть договор поставки и осуществить возврат уплаченных денежный средств в размере 223 200 руб.

14.12.2020г. от ООО «ТРИДОР» поступил ответ на претензию от 11.12.2020г., в котором указывается, что в случае одностороннего отказа Покупателя от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у Поставщика.

14.12.2020г. истец направил повторную претензию в адрес ООО «ТРИДОР», в котором просил расторгнуть договор по взаимному соглашению в соответствии с п.22 Договора и вернуть уплаченную сумму в полном объеме.

Однако, действий во исполнение договора от ООО «ТРИДОР» не последовало.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что ФИО1 ответчиком не поставлен товар, соответствующий условиям договора, изложенным в п. 5 соглашения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора, противоречащей требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Товар, соответствующий спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 не предоставлен.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, а также обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд находит исковые требования в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и полагает необходимым расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТРИДОР», взыскав с последнего в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 223 200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТРИДОР» неустойки в сумме 41 292 рублей, мотивированное неисполнением в добровольном порядке требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что претензия, адресованная истцом ответчику, датированная 11 декабрем 2020 г., получена ООО «Тридор» ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, с учетом положений ст. 22 закона «О защите прав потребителей», приведенный истцом расчет неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), признан судом обоснованным.

В суд настоящее исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит начислению по истечении 10-тидневного срока, установленного для добровольного исполнения требования, с даты получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., итого за 37 дней, исходя из следующего расчета (1116 рублей (0,5% от цены товара) * 37 дней, размер неустойки составляет 41 292 рубля.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТРИДОР» в пользу ФИО1 неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 41 292 рубля.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, мотивированное тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неисполнении ответчиком Договора, игнорировании в расторжении досрочно Договора поставки от 04.12.2020г. № по взаимному соглашению и возврате денежных средств, истец испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью использования автомобиля, длительностью нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на разрешение спорной ситуации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо возврат денежных средств, что повлекло нарушение прав ФИО1, как потребителя по заключенному с ответчиком договору, основанному на требованиях законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением требований законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание требования разумности суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ТРИДОР» суд полагает необходимым отказать.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 264 492 рубля, размер госпошлины по которому составляет 5844,92 рублей, а также требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и требование имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение договора поставки), размер госпошлины по которым составляет 600 рублей (300 рублей за каждое требование), общая сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 6 444,92 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 444, 92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей закона", ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИДОР» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИДОР» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИДОР» в пользу ФИО1 284 492 (Двести восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля, из которых: 223 200 (двести двадцать три тысячи двести) рублей - денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 41 292 (Сорок одна тысяча двести девяносто два) рубля – неустойка, 20 000 (двадцать тысяч) рублей- компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО «ТРИДОР» в доход государства сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 444 (Шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 92 копейки.

В стальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ирафский районный суд.

Председательствующий А.В. Цопанов