Решение № 2-3269/2023 2-3269/2023~М-2325/2023 М-2325/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-3269/2023

Копия УИД 50RS0№-76

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2023 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 3-4).

Из искового заявления усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма предоставленного кредита 254990,31 руб. Факт заключения договора и его исполнения со стороны кредитной организации подтверждается платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заёмщика, выписками по счету о расходовании денежных средств и о внесении платежей в счет погашения задолженности. Ответчику было направлено письмо-требование, в котором указан расчёт задолженности, исходя из условий договора, однако, Банком утрачены документы по договору, в связи с чем истец не претендует на проценты по договору и обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность – просроченный основной долг 239 710 рублей. Ответчику было направлено требование о возврате задолженности, которое не исполнено. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 239710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5597,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала получение кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом 254990,31 руб., использование данной карты. Просила суд применить к исковым требованиям срок исковой давности и в иске отказать.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма предоставленного кредита 254990,31 руб. (л.д. 5). В соответствии с выпиской по счету, последняя дата операции по карте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала, но полагала, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Истец указывает, что документы по договору, заключенному с ответчиком, утрачены.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, при условии его утраты, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, при этом, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Также не представлено ответчиком доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о наличии у истца обязательств перед ответчиком по договору займа и обязанности перечисления денежных средств по договору на счет ответчика.

В обоснование доводов истца, суду представлены: копия анкеты ответчика по кредитному договору, расчет задолженности, детализированный отчёт по карте (л.д. 5, 9-12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу составил 239710 руб. – неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из суммы перечисленных денежных средство Банком за минусом выплаченных денежных средств ответчиком.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства суд приходит к выводу, что факт предоставления ответчику денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет, не представил доказательств наличия оснований для получения денежных средства, а также доказательств для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, дата окончания кредитного договора установлена ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ответчиком в пределах срока действия карты. В силу положений статьи 203 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности прервался обращением истца с иском в суд, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями в заявленном объеме не истёк, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 239710 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597,10 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5597,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова