Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело № 2-446/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.09.2016 г. на ул. Королева, д. 9 в г. Ельце произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Рено-Меган, г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н № – ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ответчик отказал. Для определения размера ущерба, причиненного ТС истца, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140900 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истец оплатил 15000 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155900 руб., расходы по оказанию услуг юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125400 руб., иные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.09.2016 г. на ул. Королева, д. 9 в г. Ельце произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Рено-Меган, г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016 года.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н № – ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2016 года.

19 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ответчик отказал.

Для определения размера ущерба, причиненного ТС истца, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно его заключению № 5519 от 11.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140900 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истец оплатил 15000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, полученную 25.11.2016 года, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Ответчик неоднократно направлял истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.02.2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно экспертному заключению № 0159-17 от 16 марта 2017 года, повреждения автомобиля Рено-Меган, г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 5519 от 28.09.2016 года, за исключением ручки двери передней левой, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 127200 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года по настоящему делу в связи с имеющимися недостатками назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Право.Страхование».

Согласно заключению эксперта № 40-04/17А от 30 мая 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 125400 руб.

Исходя из акта осмотра, произведенного ФИО4, возможно наиболее вероятное повреждение следующих деталей автомобиля Рено-Меган, а именно: двери передней левой, накладки защитной левой передней двери, двери задней левой, накладки защитной левой передней двери, системы левой головной подушки безопасности пассажира, обивки крыша.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

Расходы по оценке в размере 15000 руб., являются убытками понесенными истцом, и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 125400 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62700 руб. ((страховое возмещение 125400 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 50000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3708 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.

Стоимость экспертного заключения составила 27650 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за проведение судебной автототехнической экспертизы в размере 27650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125400 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27650 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3708 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий