Решение № 2-944/2025 2-944/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 22 августа 2025 г. по делу № 2-944/2025

УИД: 91RS0014-01-2025-001085-82

Дело №2-944/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года пгт. Ленино

Ленинским районный судом Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О.,

при секретаре Насурлаевой Н.С.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым – Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 65000,00 (шестьдесят пять тысяч) руб. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Ниссан» модель «Алмера», государственный регистрационный знак №, в дневное время суток и достаточной видимости следовала на автомобиле по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>, по сухой асфальтобетонной проезжей части, предназначенной для двухстороннего движения. В пути следования, на участке автодороги расположенном вблизи <адрес>, приближаясь к перекрестку с пересечением улиц <адрес> и <адрес> водитель ФИО2, в нарушении требований п. 13.11 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «На перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не предоставила преимущества в движении транспортному средству мопед марки «DELTA ZS 50-C» VШ—LWJPCB № под управлением ФИО1, двигающемуся справа по отношению к стороне ответчика направления движения, и совершила столкновение с мопедом «DELTA ZS 50-C» VШ- LWJPCB № под управлением ФИО1, хотя при выполнении необходимых требований Правил дорожного движения Российской Федерации имела возможность избежать столкновения.

В результате грубых нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю мопеда «DELTA ZS 50—C» VIN-LWJPCB № ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде травмы левой нижней конечности, полный вывих дистальных отделов малоберцовой и большеберцовой костей со смещением; внутрисуставной перелом медиальной лодыжки со смещением; мелкооскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением осколков; разрыв межберцового синдесмоза; рваная рана области левого голеностопного сустава; ссадины конечностей. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № l94н (п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, но не менее чем на одну треть и находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО2, нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда. Материальный ущерб оценен в сумму 65 000,00 (шестьдесят пять тысяч) руб., в добровольном порядке ущерб не возмещен. Истец обращался с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель – ФИО4 - просила суд рассмотреть дело в их отсутствие порядке заочного производства.

Ответчик, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу положений статей ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещённого о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 Зиявич обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с нее денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, указав в его обоснование, что пригоровом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ и назначено ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

При этом, судом установлено, что ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Ниссан» модель «Алмера», государственный регистрационный знак №, в дневное время суток и достаточной видимости следовала на автомобиле по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>, по сухой асфальтобетонной проезжей части, предназначенной для двухстороннего движения.

В пути следования, на участке автодороги расположенном вблизи <адрес>, приближаясь к перекрестку с пересечением улиц <адрес> и <адрес> водитель ФИО2, в нарушении требований п. 13.11 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «На перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не предоставила преимущества в движении транспортному средству мопед «DELTA ZS 50-C» VШ—LWJPCB № под управлением ФИО1 двигающемуся справа по отношению ее направления движения и совершила столкновение с мопедом «DELTA ZS 50-C» VШ- LWJPCB № под управлением ФИО1, хотя при выполнении необходимых требований Правил дорожного движения Российской Федерации имела возможность избежать столкновения.

В результате грубых нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю мопеда «DELTA ZS 50—C» VIN-LWJPCB № ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде травмы левой нижней конечности, полный вывих дистальных отделов малоберцовой и большеберцовой костей со смещением; внутрисуставной перелом медиальной лодыжки со смещением; мелкооскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением осколков; разрыв межберцового синдесмоза; рваная рана области левого голеностопного сустава; ссадины конечностей. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № l94н (п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО2, нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Материальный ущерб оценен в сумму 65 000,00 (шестьдесят пять тысяч) руб., в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец обращался с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

В соответствии с части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе, приговоры суда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом установленных вышеуказанным приговором в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 65 000,00 (шестьдесят пять тысяч) руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Квитанцией N25/1 от 30 апреля 2025г. подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000,00 (четыре тысячи) руб. при подаче искового заявления в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, возмещение материального вреда, причиненного преступлением в сумме 65000 (шестьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, 4000,00 (четыре тысячи) руб. в счет уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 23 августа 2025 года.

Судья О.О. Киселёва