Решение № 12-1/2018 12-77/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

№ 12–1/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

19 февраля 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 07 августа 2017 года № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, <адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

постановлением сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание, от 07.08.2017 № № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Автодория №, свидетельство о поверке № №, действительно до 14.05.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 08.07.2017 в 12:28 на автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов на участке от 164+320 км до 168+580 км в направлении от г. Нижнего Тагила водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.4, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысила скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, чем нарушила п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на постановление от 07.08.2017 № №, в которой она просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, мотивировируя свою жалобу тем, что 08.07.2017 транспортным средством марки ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.4, государственный регистрационный знак № управлял супруг заявителя жалобы – Ф. а заявитель жалобы в день правонарушения с 10:00 до 14:00 работала по трудовому договору № от 13.11.2016 в <...> за пределы г. Лесной Свердловской области не выезжала.

Заявитель жалобы ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из трудового договора № от 13.11.2016 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с <...> с 13.11.2016. Согласно справке указанного учреждения от 14.09.2017 заявитель жалобы 08.07.2017 с 10:00 до 14:00 исполняла свои трудовые обязанности. В полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» № имеется запись о допуске к управлению транспортным средством марки ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.4, государственный регистрационный знак № Ф.

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.4, государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, поэтому постановление сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание, от 07.08.2017 № № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 7 августа 2017 года № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья подпись