Решение № 2-3175/2017 2-3175/2017~М-2950/2017 М-2950/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3175/2017

Дело № 2-3175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 27 июня 2017 г.), третьего лица ФИО4, поддержавших требования, в отсутствие истца ФИО9, ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО12, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда и судебных расходов,

установил:

13 февраля 2017 г. в 14 часов 10 минут на мкр. ФИО13 г. Старый Оскол, в районе ФОК «МИСиС», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО11 по его утверждению, в СПАО «Ингосстрах». Страховщиками по обращению владельца автомобиля <данные изъяты> - ФИО9, выплата страхового возмещения не произведена.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по заключению ИП ФИО6 «ФИО1» составляет с учетом износа 109200 руб., утрата товарной стоимости 27132 руб. Расходы по оплате услуг ФИО1 понесены в размере 11000 руб.

Дело инициировано обращением ФИО9 в суд с иском, в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 136332 руб., расходы по экспертизе 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы 590,76 руб., по оплате нотариальных услуг 1800 руб., за выдачу копии заключения 3000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из административного материала установлено, что 13 февраля 2017 г. в 14 часов 10 минут на мкр. ФИО13 <адрес>, в районе ФОК «МИСиС», водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, последний вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС, без учета особенностей и состояния ТС, дорожных и метеорологических условий, что и привело к столкновению.

Решением судьи Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8, указанное определение инспектора взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено на основании ст.ст. 4.5, 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.1 ПДД РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Из схемы ДТП следует, что местом столкновения является дорога шириной 4,10 м. Автомобили двигались навстречу друг другу. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,40-150 м от обочины проезжей части, по которой двигался истец.

Исходя из места столкновения, локализации и характера механических повреждений ТС, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО10 требований п. 9.1 ПДД РФ явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей, и вина ФИО14 в произошедшем ДТП отсутствует.

Обстоятельства, подтверждающие нарушение ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ в материалах административного дела отсутствуют.

Автомобиль марки Mitsubishi Outlander госрегзнак Р500УЕ принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час в 10 минут) не была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (свидетельство о регистрации ТС серия 31 34 №, полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ), что не опровергнуто истцом.

Сведениями, отраженными в справке о ДТП и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО7 при управлении автомобилем Hyundai VF госрегзнак Н900КН, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено описью вложения в конверт, чеком. Почтовые расходы составили 156,54 руб., расходы за совершение нотариальных действий за удостоверение копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта истца понесены в размере 600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано и рекомендовано обратиться в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, что подтверждается отказом от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению другого потерпевшего ФИО5, обратившемуся в порядке прямого возмещения убытков, также было отказано, со ссылкой на то, что ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (отказ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. Почтовые расходы составили 156,54 руб., что подтверждено описью вложения в конверт и чеком.

В связи с тем, что страховые компании осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный Законом срок не организовали, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО6 «ФИО1», понеся расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ФИО1-техника №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander госрегзнак Р500УЕ с учетом износа составляет 109200 руб. Этим же ФИО1 определен размер утраты товарной стоимости, который по заключению №-С-17 у от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27132 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключений суд не усматривает, поскольку экспертизы проведены компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации ФИО1-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключения соответствуют требованиям законодательства об оценке и подтверждают с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиками и третьими лицами не представлено. Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД.

28 июня 2017 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив заключения ИП ФИО3, квитанцию по плате услуг эксперта. Документы получены страховщиком 29.06.2017, что подтверждается описью вложения в конверт, чеком, сведениями о доставке. Почтовые расходы составили 132,94 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Также 28.06.2017 г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив заключения ИП ФИО6, квитанцию по плате услуг ФИО1, что подтверждается описью вложения в конверт, чеком. Почтовые расходы составили 144,74 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении рассматриваемого страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу толкования п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В пункте 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 137088 руб. 54 коп. (109200 + 27132 + 600 + 156,54), убытки в размере 11301 руб. 28 коп. (11000 + 156,54 + 144,74), в связи с необоснованностью отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость подавать документы в СПАО «Ингосстрах».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 700 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требований закона в части выплаты страхового возмещения в размере 50% после обращения истца с соответствующим заявлением и при наличии доказательств причинения материального вреда, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы страхового возмещения 137088 руб. 54 коп, что составляет 34272 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 132,94 руб., по оплате за составление дубликатов заключений в сумме 3000 руб., несение подтверждено чеком от 28.06.2017 г., квитанцией № 129876 от 17.07.2017, являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия в данном конкретном споре (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 12000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4467,80 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 сумму страховой выплаты в размере 137088 руб. 54 коп, убытки в размере 11301 руб. 28 коп, штраф в размере 34272 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда 700 руб., судебные расходы в сумме 15132 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 4467 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.