Решение № 2-1820/2017 2-1820/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 05 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка указало, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 *** был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 476000 рублей на срок по *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5 % годовых. В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора * от *** ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору * от *** ФИО1 не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору * от *** задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 478833 рублей 24 копейки, из которых: 406651 рубль 86 копеек – просроченный основной долг, 65658 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 6522 рубля 52 копейки – неустойка.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору * от *** в размере 478833 рубля 24 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7988 рублей 33 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки на ***, причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступали. В материалы дела ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с *** произошло ухудшение его финансового положения, связанное с увольнением, в результате чего он стал безработным. Исполнять обязательства по кредитному договору он не отказывается, но в настоящий момент у него нет возможности платить по графику. *** им были утеряны кредитные документы, им было направлено заявление в банк на предоставление копий всех документов, банк ответил на его заявление отказом. В связи с отсутствием данных документов у него нет возможности для осуществления действий по исполнению кредитных обязательств. Заявленные исковые требования банка просит отклонить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в общем порядке.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 *** был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 476000 рублей на срок по *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5 % годовых. В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора * от *** ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк», однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору * от *** ФИО1 не исполнены.

Судом установлено, что ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполнял, в период пользования кредитом не производил выплаты, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 478833 рублей 24 копейки, из которых: 406651 рубль 86 копеек – просроченный основной долг, 65658 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 6522 рубля 52 копейки – неустойка.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика об изменении материального положения, об утрате документов по кредитному договору, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнений обязательств по кредитному договору.

С учетом приведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 года рождения, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ...) задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме 478833 рублей 24 копейки, из которых: 406651 рубль 86 копеек – просроченный основной долг, 65658 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 6522 рубля 52 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 года рождения, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7988 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова