Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-206/2020 М-206/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело №2-220/2020 УИД: 66RS0034-01-2020-000566-57

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

29 июля 2020 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 28.03.2019 между ними был заключён договор займа, в виде письменной расписки, согласно которой ФИО2 ФИО10 получил от ФИО1 ФИО11. денежные средства, в сумме 72 000 рублей. Указанную сумму денег ФИО2 ФИО12. обязан был вернуть ФИО1 ФИО13 в срок до 25.03.2020, равными платежами, по 6 000 рублей ежемесячно.

Между тем, ФИО2 ФИО14 взятые на себя обязательства, по требованию истца, в срок до 25.03.2020 не выполнил. В связи с тем, что ответчик с 25.03.2020 неправомерно уклоняется от возврата суммы долга, истец просит взыскать с него сумму основного долга – 72 000 рублей, а также неустойку, за период с 25.04.2019 по 30.06.2020, в сумме 196 620 рублей, с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 5 886 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 ФИО15. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик ФИО2 ФИО16. в судебное заседание не явился, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В судебном заседании не оспаривалось заключение договора займа в виде письменной расписки от 28.03.2019. Согласно содержанию указанной расписки ответчик ФИО2 ФИО17. получил 28.03.2019 от истца ФИО1 ФИО19. денежные средства, в сумме 72 000 рублей, на 12 месяцев, со сроком возврата до 25.03.2020, с равными ежемесячными платежами, по 6 000 рублей.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании на основании требования от 02.09.2019, ответчик ФИО2 ФИО18 в нарушение установленного срока (до 25.03.2020) не вернул истцу ФИО1 ФИО20. указанную сумму займа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул всю сумму долга к указанной дате, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга, в сумме 72 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы долга, начисление неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного и окончательного расчёта. Истцом представлен расчёт неустойки, который судом проверен и признаётся обоснованным. Соответственно, при отсутствии возражений со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию неустойка, за период с 25.04.2019 по 30.06.2020, в общей сумме 196 620 рублей. Вместе с тем, исходя из принципов законности и разумности, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, и на основании имеющейся в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, в сумме 5 886 рублей 20 копеек, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 задолженность по договору займа в сумме 72 000 рублей, неустойку, за период с 25.04.2019 по 30.06.2020, в сумме 196 620 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО2 ФИО25 в пользу иску ФИО1 ФИО26 судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 5 886 рублей 20 копеек

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов