Решение № 2-3308/2017 2-3308/2017~М-2557/2017 М-2557/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3308/2017

Дело № 2-3308/17 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» (далее по тексту также – Общество) о взыскании убытков в размере 116 789 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявления, что в связи с допущенными ответчиком ошибками при проведении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу понесла расходы по оплате судебных экспертиз, по оплате услуг представителей, по оплате землеустроительных работ. Также действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителей ответчика Общества - ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО4, полагавших иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ). Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

28 февраля 2014 года ФИО1 обратилась в Солецкий районный суд Новгородской области с иском к ФИО6 и Администрации Медведского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса левой части забора от границ её земельного участка на расстояние одного метра. В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником жилого дома № 18, индивидуальным номером № с кадастровым номером № и поименованного выше земельного участка. По соседству в доме № 20 проживают ФИО6 и ФИО7, которые, по мнению истца, загородили свою территорию и по всей длине границы земельного участка постоянно передвигают забор на её земельный участок. Ранее граница её земельного участка проходила на расстоянии одного метра от сарая, построенного на ее земельном участке, а теперь забор (сетка) примыкает непосредственно к сараю, создавая пожароопасную ситуацию.

ФИО6 предъявила встречный иск к ФИО1 о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку и переоборудовать конфигурацию крыши сарая с уклоном ската на свой земельный участок, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска ФИО6 указывала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. Собственником соседнего участка является ФИО1, которая, по ее мнению, в нарушение строительных норм и правил построила на расстоянии около 45 см от забора, разделяющего земельные участки, хозяйственную постройку высотой около 4,5 м и длиной около 12,5 м, затеняющую посадки на участке. Скат крыши указанного строения приходится на земельный участок ФИО6, из-за чего сток дождевой воды, сход снежного покрова с крыши сарая попадают на насаждения, ухудшают их произрастание.

Определением суда от 09 апреля 2014 года производство по делу в части требований ФИО1 к Администрации Медведского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Определением Солецкого районного суда от 09 апреля 2014 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ответчику Обществу.

31 октября 2014 года ответчиком Обществом в лице экспертов ФИО4 и ФИО5 было составлено заключение эксперта № 224/27.

Определением Солецкого районного суда от 23 декабря 2014 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ответчику Обществу.

07 марта 2015 года ответчиком Обществом в лице эксперта ФИО3 было составлено заключение эксперта № 017/16.

Решением Солецкого районного суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-2/15 (№ 2-394/14) в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично и постановлено: обязать ФИО1 перенести строение (сарай) на расстояние одного метра от забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 13 005 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июля 2015 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 08 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО6 об обязании ФИО1 перенести хозяйственную постройку и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО6 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

01 июля 2016 года ФИО1 обратилась в Солецкий районный суд Новгородской области с иском к ФИО6 о возложении обязанности установить существующий забор, разделяющий смежные участки с кадастровыми номерами № по границе, указанной в межевых планах и государственном кадастре недвижимости.

Определением Солецкого районного суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-02/17 между ФИО1 и ФИО6 утверждено мировое соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное выше означает, что вина причинителя вреда предполагается и обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК и ст. 56 ГПК РФ возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем факт причинения ответчиком Обществом материального ущерба (убытков) истцу объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей).

Между тем, на правоотношения между экспертным учреждением и лицами, участвующими в деле, в связи с назначением судом судебной экспертизы по гражданскому делу, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за производство экспертиз. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, бремя содержания указанного выше земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (включая несение расходов по оплате услуг по выносу границ земельного участка в натуру, а также по составлению межевого плана земельного участка, по производству землеустроительных работ), в силу закона возложено на истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу таких расходов. Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, судебные издержки по другому гражданского делу не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании их как убытков, так как не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, относятся к судебным расходам и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 100 ГПК РФ).Принимая во внимание, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела № 2-2/15 (№ 2-394/14) в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика Общества понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей, оплате экспертиз не имеется, как не имеется оснований и для взыскания с ответчика Общества понесенных истцом в связи рассмотрением гражданского дела № 2-02/17 расходов по оплате услуг представителей, расходов по оплате судебных экспертиз и расходов по вызову эксперта в суд. Таким образом, поскольку истцом, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование исковых требований, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств неправомерного поведения ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба (убытков) на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) Общества, не связанных с нарушением прав потребителя, необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе разбирательства спора суду не представлено.

Более того, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания, учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 июля 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо