Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Емельяненко И.В., при секретаре Сарычевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невельский городской суд с настоящим иском указав, что 20 сентября 2012 г. ответчик взял у неё в долг под расписку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством о выплате процентов за пользование деньгами в размере 10% годовых в период с 20.09.2012 – по 20.09.2014 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате основного долга и процентов не выполнил. Направленное 20 января 2017 года ответчику требование о возврате долга и процентов не исполнено. В обоснование требований ссылается на ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, и просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу основной долг и проценты в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубль 14 копеек и расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся по известным суду адресам, место нахождения ответчика суду не известно, в связи с чем, ему назначен представитель- адвокат Шевченко Е.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Шевченко Е.А. просил принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 10% годовых, с ежемесячной выплатой процентов <данные изъяты> рублей на срок до 20 сентября 2014 года, о чем оформил расписку.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела не усматривается сведений о том, что между сторонами заключался договор займа денежных средств, вместе с тем, представленная с исковым заявлением расписка подтверждает факт заключения данного договора между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей и его условий.

Исходя из изложенного, истцом ФИО1 доказан факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на условиях займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки ФИО2 от 20 сентября 2012 года следует, что срок возврата денежных средств с выплатой процентов определен до 20 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, взяв на себя обязательство о возврате денежного долга в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых, на определенный срок, обязательство не выполнил, и указанную сумму истцу не передал.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 получив от истца ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 20 сентября 2014 года, обязательства не выполнил, указанную сумму истцу как в установленный договором срок, так и до настоящего времени не вернул.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратному ответчик суду не представил, как и не имеется их в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 600 000 рублей законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договору займа, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование его денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При этом суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании процентов непосредственно за просрочку ответчиком возврата долга, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет, согласно которому за 52 месяца просрочки возврата займа сумма процентов составила 260 000 рублей судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется доверенность на имя представителя истца ФИО3 За нотариальное удостоверение указанной доверенности, с истца взыскана госпошлина по тарифу в размере <данные изъяты> рублей, также истцом оплачены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль 14 копеек, что подтверждается квитанцией от 21 января 2017 года. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При предъявлении иска истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 20 января 2017 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль 14 копеек, а всего <данные изъяты> рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Председательствующий судья И.В. Емельяненко