Решение № 12-122/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-122/2017

материал № 12-122/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

04 декабря 2017 года

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО3, вынесенное 31.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2017 г. мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, в отношении ФИО2, которым установил ее вину в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 31.10.2015 г., которым установлена ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Мотивирует свои требования тем, что вывод суда о наличии события правонарушения в ее действиях неверен. Выводы суда о наличии на данном участке знака 3.20 не подтверждается материалами дела. Судом не дана должная правовая оценка о воспрепятствии обгона впереди едущих автомобилей. Вывод суда о применении п. 11.1 ПДД считает неправильным, поскольку в данном случае были «обстоятельства непреодолимой силы». Сближение впереди идущих автомобилей было совершено в момент совершения ею обгона, предупреждающих сигналов с их стороны не было. При этом ее доводы не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о ее виновности не приведены. Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП. При направлении материалов дела в суд Начальником ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО4 вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно которому она совершила правонарушение 17.08.2017 г. по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП РФ. Однако, согласно представленным материалам в суд, время совершения административного правонарушения было 16.08.2017 г., материалы дела составлены 16.08.2017 г. Таким образом, материалы дела, рассмотренные Начальником ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО4, отличаются от представленных в суд, чем нарушен порядок ст. 29.12 КРФоАП. Согласно данным видеозаписи места совершения административного правонарушения время и дата совершения не указанны, в связи, с чем невозможно установить дату и время съемки, место съемки. Вывод суда об ошибке, допущенной должностным лицом при вынесении определения, не подтверждается материалами дела, на основании каких документов суд пришел к данному выводу непонятно и не разъяснено в постановлении. При составлении протокола об административном правонарушении № от 16.08.2017 г. права и обязанности, предусмотренные ст. 1.4-1.7, 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, ст. 25.6 КРФоАП, ст. 48 Конституции РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, чем нарушены требования ч. 3 ст. 28.2 КРФоАП. При составлении протокола об административном правонарушении № от 16.08.2017 г. защитник не допущен, ходатайство на участие защитника и отложение составления протокола по причине отсутствия специальных познаний не рассмотрено, не удовлетворено, определение не вынесено, чем нарушены права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, нарушены требования ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП, ч. 4 ст. 28.2 КРФоАП, ч. 1, 2 ст. 48 Конституции РФ. Вывод суда о законности действий должностного лица (недопущению к составлению протокола защитника) противоречит п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». После составления должностным лицом протокола об административном правонарушении ею сделаны записи в данном протоколе, написаны возражения и объяснения. Однако после, должностным лицом была изъята ее копия протокола и в ней сделана дополнительная запись в графе «принадлежащем и стоящим на учете», на полях об этом записано под знаком * «исправленному верить». Тем самым она как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалась лишенной предоставленных законом гарантий защиты ее прав, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного дубликата протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, данные записи сделаны на ее копии и в ином оригинале протокола № от 16.08.2017 г., однако в оригинале протокола составленным на нее и оставшимся у должностного лица этой записи нет. Действия должностного лица являются существенным фактом нарушения ее законных прав, процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер. При этом судом ее доводы, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО2 не приведены.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признала, поддержала доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по административному материалу.

Представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по административному материалу.

Инспектор ИДПС Отдела ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи от 31.10.2017 г. и материалы дела, суд считает данное постановление подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было заявлено письменное ходатайство об отложение составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО2 необходим защитник, по причине отсутствия специальных познаний, однако данное ходатайство должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении разрешено не было, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии защитника.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 25.5 КРФоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 31.17.2017 г. указано, что грубых нарушений норм при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № от 16.08.2017 г. защитник не допущен, ходатайство на участие защитника и отложение составления протокола по причине отсутствия специальных познаний не рассмотрено, не удовлетворено, определение не вынесено, чем нарушены права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, нарушены требования ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП, ч. 4 ст. 28.2 КРФоАП, ч. 1, 2 ст. 48 Конституции РФ, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.5 КРФоАП, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем данным протокол не может быть признан надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения не имеется.

Поэтому суд отменяет постановление мирового судьи от 31.10.2017 г. и прекращает производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 – 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО3 от 31.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП в отношении ФИО2 прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в материале № 12-122/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области