Решение № 2А-1875/2025 2А-1875/2025(2А-9464/2024;)~М-6836/2024 2А-9464/2024 2А-9646/2024 М-6836/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-1875/2025

Дело 2а-1875/2025 (2а-9646/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-012904-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО7, заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановлений, бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановлений, бездействия незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от 10.09.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № № от 29.08.2024, выданный Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-1172/2024, предмет исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы иска – 617 891 руб. в пользу взыскателя ФИО8

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества в виде: 3 земельных участков, 1 квартиры, 1 автомобиль, принадлежащих ФИО1 на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером № адрес <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, адрес <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, адрес <адрес>

- квартира с кадастровым номером № адрес, <адрес>

- автомобиль кадилак GMT 166 (SRX), идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, год выпуска – 2012, паспорт №, свидетельство о регистрации №.

При этом, как следует из постановлений о наложении запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, сумма долга составляет – 617 891 руб.

Административный истец считает постановления о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия незаконными по следующим основаниям.

В определении Свердловского районного суда г. Перми о принятии обеспечительных мер, в исполнительном листе указано: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска – 617 891 руб. Таким образом, судом принято обеспечительная мера в виде ареста, чтобы арестовать принадлежащее истцу недвижимое и движимое имущество, пристав должен был составить соответствующее постановление об аресте и акт о наложении ареста на имущество, сделав в акте соответствующие отметки об ограничениях. Вместо совершения действий, указанных в судебном акте и прописанных в ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав применил меры, не указанные в судебном акте и исполнительном листе, применил обеспечительную меру, которая судом не применялась – запретил совершение регистрационных действий.

В определении суда о наложении ареста указано, что стоимость имущества и размер денежных средств, на которые может быть наложен арест, ограничены суммой 617 891 руб. Судебным приставом ФИО7 не исполнены требований определения о применении обеспечительной меры в виде ареста, а самостоятельно, без судебного решения применена мера в виде запрета регистрационных действий, то есть пристав уклонялся от обязанности составить акт и предварительно оценить стоимость имущества, в отношении которого применена не предусмотренная судебным актом обеспечительная мера. Тем самым судебный пристав ФИО7 допустила незаконное бездействие.

В результате незаконного бездействий пристава запрещены регистрационные действия в отношении имущества, стоимость которого составляет более 20 000 000 руб., чем нарушены требования определения о принятии обеспечительных мер и права собственника – административного истца.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении 3 земельных участков, 1 квартиры, 1 автомобиля, принадлежащих ФИО1, при задолженности по исполнительному производству 617 891 руб., что не отвечает принципу соразмерности, и нарушает права и законные интересы административного истца – должника в исполнительном производстве.

С целью установления стоимости арестованного имущества ФИО1 обратилась в оценочную компанию ООО «Капитал – оценка», данной организацией подготовлены отчёты об оценке арестованного имущества, и установлена рыночная стоимость каждого объекта.

Административный истец, учитывая стоимость объектов недвижимости и транспортного средства, считает, что требования судебного пристава-исполнителя явно несоизмеримы и избыточны в отношении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, установленного судебным приставом-исполнителем постановлениями, очевидно превышающего сумму заявленных исковых требований, пределами которой ограничен размер определённого судом обеспечения.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10.09.2024 по наложению запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.09.2024 по наложению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, выразившееся в несоставлении акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать устранить указанное нарушение путём применения указанной судом обеспечительной меры «арест» в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 составить акт описи-ареста имущества принадлежащего ФИО1 и произвести оценку имущества, на которое накладывается арест; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 снять наложенные обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего ФИО1

Протокольным определением суда от 22.01.2025 с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 на надлежащего административного ответчика – врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании заявления административного истца, сделанным в судебном заседании в устной форме, в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивала по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений на административное исковое заявление (том 1 л.д. 26-29), пояснила, что должник ни устно, ни письменно к ней не обращалась за отменой ограничений регистрационных действий, запреты наложены в целях, чтобы должником имущество не было отчуждено, поручение по составлению актов описи в отношении земельных участков направлено вчера в другое подразделение службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменного отзыва (том 1 л.д.48), указала что действия судебного пристава-исполнителя считает законными, истец с 2020 года уклоняется от уплаты долга, добровольное решение суда не производится, любое имущество, которое первоочередно решит должник реализовать, будет направлено в возмещение ущерба, очередность реализации имущества определяет административный истец.

Административные ответчики – врио начальника отдела-старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 44), представителей для участия в деле не направили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу Конституции Российской Федерации, статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 10.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № от 29.08.2024, выданного Свердловским районным судом г. Перми (том 1 л.д. 35-36), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы иска – 617 891 руб. (том 1 л.д. 37-38).

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2024 направлено в адрес административного истца посредством сервиса ЕПГУ 10.09.2024, прочтено 12.09.2024 (том 1 л.д. 54).

10.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет регистрационных действий по исключению из гореестра в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (том 1 л.д. 40).

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества направлено в адрес административного истца посредством сервиса ЕПГУ 10.09.2024, прочтено 12.09.2024 (том 1 л.д. 56).

11.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства CADILLAC GMT 166 (SRX) 2012 г.в., г/н №, VIN № (том 1 л.д. 39).

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.09.2024 направлено в адрес административного истца посредством сервиса ЕПГУ 11.09.2024, прочтено должником – 12.09.2024 (том 1 л.д. 55).

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району совершить исполнительные действия по составлению акта описи и ареста на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО1 (том 1 л.д. 52).

Согласно отчёту об оценке № от 31.10.2024 (том 2 л.д. 1-118) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 14 948 000 руб.

Согласно отчёту об оценке № от 06.11.2024 (том 1 л.д.136-245) рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером № составляет 1 806 000 руб., с кадастровым номером № составляет 1 653 000 руб., с кадастровым номером № составляет 1 082 000 руб.

Согласно отчёту об оценке № от 10.02.2025 (том 1 л.д. 82-135) рыночная стоимость автомобиля Cadilac GMT 166 (SRX), г.в. 2012, VIN:№, г/н № определённая по состоянию на 10.02.2025 составляет 1 285 000 руб.

Суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника (за отдельными исключениями) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в числе прочих сведений должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (часть 5).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, принимая меры к аресту и совершая связанные с этим иные исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель ограничен размером взыскания, указанного в исполнительном документе, им должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований с совершенными исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, учитывая, что должником представлены достоверные сведения о стоимости объектов недвижимости и транспортного средства, исходя из сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д. 64-81), суд приходит к выводу о явной несоразмерности и избыточности запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего должнику, установленного судебным приставом-исполнителем постановлениями от 10.09.2024 и 11.09.2024, очевидно превышающего сумму заявленных исковых требований, пределами которой ограничен размер определенного судом обеспечения, что противоречит пункту 5 статьи 4, статье 80 Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

При изложенных обстоятельствах подлежат признанию незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10.09.2024 № и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.09.2024 №.

Кроме того, учитывая, что применение запрета на совершение регистрационных действий является вспомогательной мерой, предшествующей наложению ареста на конкретные объекты имущества, судебный пристав-исполнитель имела реальную возможность вынести постановление о наложении ареста и составить соответствующий акт по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве, однако данные действия судебным приставом-исполнителем выполнены не были.

В связи с чем, подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, выразившееся в несоставлении акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение путем применения указанной судом обеспечительной меры «арест» в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества, составить акт описи-ареста имущества, принадлежащего ФИО1 и произвести оценку имущества, по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, отнесен принцип своевременности совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа должно осуществляться в соответствии с требованиями законности, своевременности и справедливости, учитывая, что в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение перечень исполнительных действий, в рассматриваемом случае определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с учетом обеспечения соразмерности общей стоимости имущества, подлежащего аресту, в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Также суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять наложенные обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, поскольку постановления о запрете регистрационных действий от 10.09.2024 и 11.09.2024 признаны судом незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10.09.2024 №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств от 11.09.2024 №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, выразившееся в несоставлении акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1875/2025

УИД 59RS0007-01-2024-012904-21

Свердловского районного суда г. Перми