Решение № 2-3089/2017 2-3089/2017~М-2524/2017 М-2524/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3089/2017

Дело № 2-3089/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 02.08.2016 года по 28.04.2017 года в сумме 360 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24.05.2016 года имело место ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец по факту ДТП обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.01.2017 года, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 257 900 рублей, неустойка в сумме 40 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы. Таким образом, ответчиком нарушены нормы Закона «ОБ ОСАГО», выплата страхового возмещения произведена лишь на основании судебного постановления, с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что страховщиком своевременно рассмотрено обращение истца, в выплате страхового возмещения отказано правомерно. Решение суда изготавливалось в течение двух месяцев и вины ответчика в длительном неисполнении решения суда не имеется. Со стороны истца, в свою очередь, полагала имеется злоупотребление правом. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП 25.05.2016 года обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.01.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 257 900 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей за период с 16.06.2016 года по 01.08.2016 года, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком 28.04.2017 года.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд считает несостоятельными и не подтвердившимися в судебном заседании. Ответчик мог выплатить истцу страховое возмещение до вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке, в том числе, частично, однако, выплат не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 171 рубль.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 1000 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 171 рубль, а всего взыскать 38 171 рубль.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина