Решение № 2-289/2018 2-289/2018(2-4870/2017;)~М-5314/2017 2-4870/2017 М-5314/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего- Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО4, с участием: представителей истца ФИО2 - ФИО6, ФИО7, действующих по доверенности от 13.09.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5, и зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика - ФИО8, действующего по доверенности от 15.12.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9, и зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 и удостоверенного нотариусом ФИО9,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 и удостоверенного нотариусом ФИО9, мотивируя следующим.

Ее отец- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из <адрес>, в <адрес> дивизии в <адрес>, и автомобиля марки ВАЗ LADA 111730 номер VIN - ХТА111730а0051700, регистрационный знак <***>. Отец проживал в своей квартире по вышеуказанному адресу. Детей, кроме нее, у отца не было. Она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было заверено нотариусом Нальчикского нотариального округа - ФИО9. Поступок отца, предпочетшего чужого человека своей дочери, неприятно поразил ее. Она считает, что возраст, а также приобретенные заболевания, ухудшили физическое состояние отца, что явилось последствием онкологического заболевания, а также ущерба, нанесенного организму отца диабетическим заболеванием. По всей видимости, такое состояние отца сопутствовало времени составления завещания. Насколько ей известно, в отдельные периоды обострения болевых синдромов, вызванных онкологическим заболеванием, отцу прописывались обезболивающие препараты, в том числе и из числа наркосодержащих. В последний год его жизни состояние здоровья отца ухудшилось. Его поведение сопровождалось эпизодическими помутнениями сознания, что она относила на естественные возрастные изменения, а также последствия тяжелых заболеваний. По ее мнению, тот факт, что отец сначала завещает все имущество ФИО3, постороннему человеку, а спустя месяц вступает с ней в брак, вызывают у нее обоснованные сомнения в адекватности мышления отца. Считает, что в момент составления завещания на имя ФИО3, ее отец не мог полностью управлять своими действиями, руководить ими и оценивать их, так как страдал рядом заболеваний. В силу этого, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Оспариваемым завещанием нарушены ее права, как наследника первой очереди, так как в его отсутствие, она могла получить половину имущества после смерти отца.

В судебном заседании представители истца ФИО2 - ФИО6, ФИО7 полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - нотариус ФИО9, будучи надлежаще извещена, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, а также наследственного дела после смерти ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1147 ГК РФ при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО2 была удочерена ФИО1, о чем свидетельствуют данные актовой записи о ее рождении. Из ее свидетельства о рождении усматривается, что ее фамилия «ФИО17» и в графе «отец» указан ФИО1.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Отделом ЗАГС г.о. Нальчик был зарегистрирован брак.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 п. 1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9, следует, что все его имущество, которое окажется ему принадлежащим на день смерти, в том числе: <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, автомашину марки ВАЗ LADA 111730, номер VIN -<***>, регистрационный знак <***>, он завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельством (1-ВЕ №), выданным повторно подтверждается факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариус Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 на основании ст. 1130 ГК РФ свидетельствовала, что завещание ФИО1, удостоверенное ею ДД.ММ.ГГГГ, не изменялось и не отменялось завещателем на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование поданного иска ФИО2 ссылается на то, что в силу состояния здоровья, возрастных изменений, ее отец не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, то есть не обладал полной дееспособностью.

В связи с чем, по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена экспертами Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10» Минздрава России.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелось психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Однако, указанные изменения психики в юридический значимый период - оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. Анализ представленной медицинской документации показывает, что ФИО1 в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период у ФИО1 не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также изменений эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение. С учетом индивидуально-психологических особенностей у ФИО1 определяется способность к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в период оформления завещания.

Оценивая данное заключение экспертов по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено Федеральным государственным учреждением, квалифицированными специалистами в области проведения такого рода экспертиз, имеющих высшее образование, стаж работы не менее 20 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

По ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей супруг ФИО2 - ФИО11 и брат умершего - ФИО12, которые настаивали, что ФИО1 в последние годы жизни страдал рядом заболеваний, у него были галлюцинации, он не понимал и не осознавал, что делает. Они отмечали, что ФИО12 находился на лечении в Онкологическом диспансере, и ему назначали наркосодержащие препараты. Он не мог оставить все практически чужому человеку, обделив дочь.

Сторона ответчика также просила допросить свидетелей, явку которых обеспечила в судебное заседание. ФИО13, ФИО14 и ФИО15 пояснили, что знали ФИО1, как крепкого мужчину, который был до последнего на ногах, он водил автомашину, старался помочь соседям. При этом, его дочь - ФИО2 свидетели практически не знают, она не приходила к своему отцу, где он проживал со своей супругой - ФИО3.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца ФИО2, так как составление завещания - это воля каждого, ФИО1 был вправе любому завещать свое имущество. Что касается их пояснений о том, что ФИО1 страдал или нет при жизни психическим заболеванием, суд считает, что свидетели не являются лицами, которые могут делать выводы о состоянии здоровья человека, их пояснения в этой части опровергаются документально. Более того, указанные лица заинтересованы в удовлетворении иска.

Тогда как пояснения свидетелей со стороны ответчика ФИО3 последовательны, логичны и соотносятся с материалами дела.

Представители истца неоднократно указывали в своих пояснениях, что ФИО1 страдал онкологическим заболеванием и принимал наркосодержащие лекарства, однако, данные доводы не нашли своего документального подтверждения, из ответа ГБУЗ «Онкологический диспансер» МЗ КБР следует, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, в обоснование своих доводов. Вопреки указанной норме ФИО2 не представлено доказательств обоснованности своих доводов.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность ФИО1 в момент составления завещания в силу своего состояния здоровья, возраста понимать значение своих действий и руководить ими, суду не предоставлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению, так как изложенные ею доводы в иске, не смогли найти своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 и удостоверенного нотариусом ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина