Решение № 12-74/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от (дата) и решение и.о. главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по охране земель, и.о. начальника муниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области ФИО2 по делу № от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением и.о. главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по охране земель, и.о. начальника муниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области ФИО3 по делу № от (дата) постановление № от (дата) и.о.главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по использованию и охране земель оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что земельный участок в отношении которого была проведена проверка, является прилегающей территорией к земельному участку площадью ... кв.м. с кадастровым номером 50:19:0010203:..., расположенному по адресу (адрес), который принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «...», ООО «...», ФИО1 и ФИО4. (дата). между Администрацией ГП ... района Московской области и ООО «...», ООО «...» было заключено соглашение о закреплении прилегающей территории в целях содержания и благоустройства и содержанию фасадов зданий и сооружений. Данная территория была определена, как прилегающая к торговому центру, который находится на земельном участке с КН50:19:0010203:....

Переход доли в праве общей долевой собственности на земельный участок был осуществлен к заявителю (дата).

Данный участок был предоставлен для осуществления благоустройства, что и было выполнено. Заявитель, совместно с другими сособственниками участка облагородили территорию, произвели устройство асфальтобетонного покрытия с установкой бордюров, данные элементы благоустройства были переданы в Администрацию ГП ... путем заключения договора дарения от (дата). Данный участок не имеет фактических ограждений, фактически используется для передвижения транспорта в общем доступе. Участок не несет функции экономически прибыльного объекта, заявитель не использует его для целей обогащения, а лишь по прямому назначению-содержание и благоустройство территории и фасада здания. Поскольку заявитель самовольно не занимал участок, пользуется им на законных основаниях, на основании соглашения о закреплении от 21.10.2015г. в соответствии со схемой закрепления территорий ГП ..., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя подержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель административного органа –Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области считает жалобу не подлежащей удовлетворению, считает постановление и решение законными и обоснованными, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

В силу Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пункт 2, подпункт "а" пункта 3).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что указанное постановление в установленный КоАП РФ 10-дневный срок первоначально было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решение на жалобу получено заявителем (дата)., первоначально заявитель обратился в Рузский суд (дата)., суд полагает, что жалоба на судебные акты были подана в установленный КоАП РФ срок.

По делу установлено, что заместителя главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области ФИО2 по делу № от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением и.о. главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по охране земель, и.о. начальника муниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области ФИО3 по делу № от (дата) постановление № от (дата) и.о.главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по использованию и охране земель оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, площадью ... кв.м, категория земель – под иными объектами специального назначения, разрешенное использование – для торгово-складского комплекса. Земельный участок не огорожен по периметру забором. Проезд на земельный участок осуществляется через ворота со стороны автодороги .... На территории находится два здания, вокруг которых организованы парковочные места, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 на основании свидетельства о чем в ЕГРП сделана запись от (дата) №, ... доли, ФИО4 чу, на основании свидетельства о чем в ЕГРП сделана запись от (дата) №, ... доли, ООО «...» на основании свидетельства о чем в ЕГРП сделана запись от (дата) №, ... доли, ООО «...» на основании свидетельства о чем в ЕГРП сделана запись от (дата) №, ... доли.

В ходе административного обследования проводился обмер внешних границ объекта земельных отношений с использованием лазерного дальномера Leica Disto А5, серийный №, свидетельство о поверке №, действительно до (дата).. Также в ходе административного обследования объекта земельных отношений осуществлялась фотосъемка с использованием фотоаппарата OLYMPUS VG-120.

Проведение административного обследования объекта земельных отношений осуществлялось без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа должностных лиц на обследуемый объект земельных отношений.

В результате обмера внешних границ объекта земельных отношений было установлено, что ФИО1, ФИО4, ООО «...» и ООО «...» самовольно заняли и используют земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, площадью ... кв.м за границами землеотвода, за счет расширения существующей территории, с целью увеличения земельного участка.

В соответствии с материалами административного обследования объекта земельных отношений было также установлено, что доступ на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный за границами землеотвода, ограничен, что подтверждается обмером границ.

Фактически площадь земельного участка, который используют сособственники земельного участка ФИО1, ФИО4, юридическое лицо ООО «...» и ООО «...» составляет ... кв.м., то есть указанные лица самовольно заняли и используют без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельный участок площадью ... кв. м за границами землеотвода, за счет расширения существующей территории, с целью увеличения площади земельного участка.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц участвующих в рассмотрении жалобы, предписанием об устранении земельного законодательства, и иными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со статьями 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений).

В силу вышеуказанных норм права, представленное заявителем соглашение от (дата)., заключенное между Администрацией ГП ... и ООО «...» и ООО «...» не является правоустанавливающим документом, подтверждающим права заявителя на владение и использование самовольно захваченного земельного участка. Доводы заявителя о переходе к нему права собственности на долю земельного участка 04.08.2016 г., суд считает несостоятельными, поскольку данный факт не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления и решения по основаниям, предусмотренным 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Таким образом, в ходе судебного заседания было установлен факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании обществом указанного земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностными лицами доказательств и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Можайскогои Рузского районов Московской области по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области ФИО2 по делу № от (дата) о наложении на ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере ... рублей, и решение и.о. главного государственного инспектора Можайского и Рузского районов Московской области по охране земель, и.о. начальника муниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области ФИО3 по делу № от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова