Решение № 2-1748/2025 2-1748/2025~М-1485/2025 М-1485/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-1748/2025

Дело №2- 1748/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003064-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к САО «ВСК». В обоснование иска указал, что (ДАТА) в 14.15 час. напротив дома №№* по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: : наезд автомобиля Лада №* гос.рег.знак №* под управлением ФИО2 на автомобиль Лада №* гос.рег.знак №*. В результате ДТП автомобилю Лада №* гос.рег.знак №* собственник ФИО1, риск гражданской ответственности по страховому полису серии ХХХ №* застрахован в САО «ВСК» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, на момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля ЛАДА №* гос.рег.знак №* застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №*.

(ДАТА) Истец известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

(ДАТА) от САО «ВСК» поступила телеграмма с уведомлением о дне, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, а именно (ДАТА) в 10.00 час. и второй осмотр (ДАТА) в 10.00 час. по месту нахождения автомобиля.

В указанные дни САО «ВСК осмотр автомобиля истца не осуществило, направления на ремонт не выдало, страховую выплату не произвели.

С целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлению повреждений, потребитель финансовых услуг обратился в ООО «эксперт 73».

Экспертным заключением №* (ЕМ) ООО «эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт составляют 66 916.91 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного №* руб.

Актом экспертного исследования №* (МЮ) составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт ТС составляют 83600руб.

(ДАТА) представителем финансовой организации была получена досудебная претензия по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» направило письменный отказ в удовлетворении претензии, который получен представителем потребителя финансовых услуг (ДАТА).

Не согласившись с решением САО «ВСК» (ДАТА) истцом подано обращение в АНО «СОДФУ».

(ДАТА) представителем АНО «СОДФУ» направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения от (ДАТА)г. на 10 рабочих дней.

(ДАТА) представителем АНО «СОДФУ» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра.

(ДАТА) представителем АНО СОДФУ направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения от (ДАТА) № №* на 10 рабочих дней.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены САО ВСК (ДАТА), исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме подлежало осуществить не позднее (ДАТА) (включительно), а возвращены документы (ДАТА).

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. САО «ВСК» нарушило срок установленный абз.1 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) (167 дней) отсумму 89 636.91 руб. составляет 149 694 руб.

Полагает, что имеются основания для взыскания финансовой санкции, размер которой составил 8350 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу затраты на оплату нотариальных услуг 2720 руб., затраты на оплату услуг представителя 20 000 руб., затраты, на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события, составили 282,04 руб. Затраты, на оплату почтовых услуг, по направлению досудебной претензии, составили 300.04 руб. Затраты, на оплату почтовых услуг, по направлению обращения, составили, 426.04 руб. Затраты, на оплату услуг эксперта, по «Единой Методике» без учета износа составили 10 000 руб., затраты по оплате услуг эксперта за отчет по Единой Методике 10 000руб., убытки по восстановлению поврежденного транспортного средства 16 683.09 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС определенную по Единой Методике без учета износа 66 916.91 руб., затраты, на оплату услуг эксперта, по «Методике Минюста», составили 10 000 руб., неустойку с (ДАТА) 149 694 руб., финансовую санкцию с (ДАТА) 8350 руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., штраф. (л.д.6-7).

В процессе рассмотрения истец ФИО1 иск уточнил и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу затраты на оплату нотариальных услуг 2720 руб., затраты на оплату услуг представителя 20 000руб., Затраты, на оплату почтовых услуг, по направлению досудебной претензии, составили 300.04 руб. Затраты, на оплату почтовых услуг, по направлению обращения, составили, 426.04 руб., затраты по оплате услуг эксперта за отчет по Единой Методике 10 000 руб., убытки по восстановлению поврежденного транспортного средства 16 683.09 руб., Затраты, на оплату услуг эксперта, по «Методике Минюста», составили 10 000 руб., неустойку с (ДАТА) 149 694 руб., финансовую санкцию с (ДАТА) 8350 руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., штраф. (л.д.97).

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, третьих лиц: САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что ДТП было оформлено по процедуре «Европротокол», виновным в ДТП является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, поступил письменный отказ в удовлетворении требований, мотивирован тем, что ФИО1 не предоставил транспортное средство для осмотра. Однако указанный довод не соответствует действительности. ФИО1 от предоставления транспортного средства не уклонялся, представители САО «ВСК» не выезжали и не осматривали указанное транспортное средство. В назначенные дни осмотра связывались с представителями страховщика, они ссылались на занятость, переносили даты осмотра, но в итоге так автомашину истца и не осмотрели. 68 382.04 коп. САО «ВСК» выплатили по решению финансового уполномоченного в качестве страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике с учетом износа, выплата произведена (ДАТА)г., также выплатили 282.04 руб. за заявление о страховой выплате, 300.04 руб. по расходам за направление досудебной претензии и 520 руб.по нотариальному удостоверению копий документов. Ранее автомобиль истца участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражения на иск не представили.

Третьи лица: представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО2, представитель финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от (ДАТА) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада №* гос.рег.знак №* (ДАТА) г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Риск гражданской ответственности истца по страховому полису серии ХХХ №* застрахован в САО «ВСК».

ФИО4 является собственником автомашины Лада №* гос.рег.знак №*, риск гражданской ответственности автомобиля ЛАДА №* гос.рег.знак №* застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №*.

Судом установлено, что (ДАТА) в 14.15 час. напротив дома №№* по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: : наезд автомобиля Лада №* гос.рег.знак №* под управлением ФИО2 на автомобиль Лада №* гос.рег.знак №* под управлением ФИО1

Указанное ДТП оформлено по процедуре «Европротокол», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором виновник ДТП ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством Лада №* гос.рег.знак №*, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, страховой случай наступил.

ФИО1 (ДАТА) в установленном законом порядке и установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта по указанному страховому случаю (ДТП), направив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

(ДАТА) САО «ВСК» заявление ФИО1 возвращено, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. (л.д.44).

В указанные дни САО «ВСК осмотр автомобиля истца не осуществило, направления на ремонт не выдало, страховую выплату не произвели.

Экспертным заключением №* (ЕМ) ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт составляют 66 916.91 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного №* руб.

Актом экспертного исследования №* (МЮ) составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт ТС составляют 83600 руб.

(ДАТА) представителем финансовой организации была получена досудебная претензия по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» направило письменный отказ в удовлетворении претензии, который получен представителем потребителя финансовых услуг (ДАТА).

Не согласившись с решением САО «ВСК» (ДАТА) истцом подано обращение в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) удовлетворены требования истца частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 68 100 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 520 руб., расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая 282,04 руб., расходы по направлению претензии 300.04 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.142-148).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Вопреки доводам ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

Отсутствие договоров с СТОА или несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что именно истец ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, соответствующей требованиям, определяемым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. По настоящему делу судом установлено наступление страхового случая и не предоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таковых доказательств суду не представлено.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №* ((ДАТА))» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДАТА)) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что страховщик своих обязательств по организации ремонта на СТОА не исполнил, транспортное средство истца не осмотрел, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике, суд полагает, что ответчик обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено в суд заключение ООО «Эксперт 73» в соответствии с которым затраты на ремонт транспортного средства в рамках Единой Методики составляют 66916.91руб., с учетом износа 57800 руб. (л.д.23-27), а также заключение ООО «Эксперт 73» в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста составляет 83600 руб. (л.д.10-13).

Стороны о проведении судебной-автотехнической экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, суд при разрешении иска руководствуется для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста отчетом ООО «Эксперт 73». Указанное заключение автотехнической экспертизы принимается судом, как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, выводы экспертного заключения аргументированы, имеется ссылка на соответствующую литературу, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства истца.

При этом, суд учитывает, что по решению финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по Единой Методике с учетом износа 68 100 руб., 282.04руб. за направление заявления о страховом случае, 300р.04руб. в возмещение расходов за досудебную претензию, 520 руб. за нотариальное заверение документов. Соответственно, повторного вынесения судебного решения по требованиям о взыскании с САО «ВСК» 282.04руб. за направление заявления о страховом случае, 300р.04руб. в возмещение расходов за досудебную претензию, 520 руб. за нотариальное заверение документов не требуется, в этой части иска следует отказать.

Таким образом, размер убытков составит (83600-66916.91 руб. = 16 683.09 руб.), где 83600 (сумма ремонта по Методике Минюста) –66916.91 (сумма страхового возмещения без учета износа по Единой Методике), определенная ООО «Эксперт 73».)

В процессе рассмотрения дела, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в общей сумме 68100 руб. (ДАТА), по решению финансового уполномоченного, соответственно с САО «ВСК» следует взыскать в пользу истца в возмещение убытков 15 500 руб.,(83600-68100) во взыскании убытков в большем размере, отказать.

Разрешая требования по неустойке, штрафа и финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

Согласно п.4.22. Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, оснований во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплата восстановительного ремонта.

С учетом подачи истцом заявления в (ДАТА) в САО ВСК года, направление должно было быть выдано не позднее (ДАТА), однако до настоящего времени направление не выдано, сумма страхового возмещения выплачена (ДАТА).

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Период неустойки составит с (ДАТА) по (ДАТА) год (152 дня). В страховое возмещение входит сумма восстановительного ремонта без учета износа 66 916.91 и 282.04 руб. расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая Страховщику.

За этот период размер неустойки составит – 102141.04 руб. (282.04+66916.91*1%*152).

Учитывая, что ДТП оформлено по процедуре «Европротокол» размер неустойки не может превышать 100 000 руб. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в полном объеме, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. В иске о взыскании неустойки свыше 100 000 руб. следует отказать.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено в процессе рассмотрения дела судом, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 33599 руб. (67198.05 *50%).Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Оснований для начисления неустойки на сумму убытков, а также исчисления штрафа, исходя из суммы убытков, не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено несвоевременно, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку САО «ВСК» (ДАТА) в пределах установленного срока дан ответ на заявление ФИО1, в удовлетворении требований отказано, в этой части иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления истца в размере 20000 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.36).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать данные расходы частично в сумме 15 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Истцом понесены расходы по направлению документов в службу финансового уполномоченного в суд в сумме 426.04руб., также понесены расходы по составлению экспертных заключений в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 426.04руб., а также расходов, связанных с составлением независимых заключений в общей сумме 20 000 руб.

Также истец просит возместить расходы за доверенность в сумме 2 200 руб., указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (3000 за разрешение требований о компенсации морального вреда + 4000 за разрешение требований имущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в возмещение убытков 15 500 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в АНО «СОДФУ» 426.04 руб., неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя 15 000 рублей, штраф в сумме 33599 рублей, расходы за нотариальную доверенность 2 200 руб., а всего взыскать 192 725 (сто девяносто две тысячи семьсот двадцать пять рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину 7000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по направлению заявления страховщику, почтовых расходов по направлению претензии, расходов по нотариальному заверению документов отказать.

Ответчик САО «ВСК», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего мотивированного решения, которое будет изготовлено –(ДАТА).

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Кудряшева

.