Апелляционное постановление № 22-2894/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 22-2894/2018

Судья Арутюнов В.Ю. дело №22-2894/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Осиповой О.С.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. на приговор Минераловодского городского Ставропольского края от 21.03.2018 года, которым

ФИО1, гражданин РФ, судимый:

- 10.04.2013 приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (09.04.2014 освобожден по отбытию наказания);

- 20.03.2017 постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- 05.04.2017 приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев, с удержанием 20% заработка осужденного в доход государства (10.08.2017 освобожден по отбытию наказания),

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.04.2017 с вновь назначенным наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 21.03.2018, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.12.2017 по 21.03.2018. Также зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда от 05.04.2017 нахождение под стражей с 11.02.2017 по 10.08.2017 из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Богданова А.С. об удовлетворении апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно, 03.09.2016 примерно в 13 часов 30 минут, на участке местности, в поле, расположенном на расстоянии 350 метров в западную сторону от дома №13 х.Западный Карамык, Минераловодского городского округа незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) и до 10.02.2017 незаконно его хранил, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор Орлов В.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, на отсутствие в приговоре мотивов по применению судом ст.68 УК РФ, на неправильное применение ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку суд не сослался при сложении наказаний на положения ст.71 УК РФ и не перевел наказание в виде принудительных работ в лишение свободы. Просит приговор изменить, привести в соответствие с требованиями уголовного закона по доводам представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, как показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, согласно которым, свою вину он признал в полном объеме и указал на обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО4; заключением химической судебной экспертизы №22 от 14.02.2017, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое 10.02.2017 в ходи личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством – каннабисом, массой после высушивания 6,88 грамм; заключением химической судебной экспертизы №22 от 14.02.2017, согласно которой, на смывах с ладоней и пальцев рук ФИО1 обнаружены следовые количества отдельных каннабиноидов; протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017, протоколом осмотра предметов от 17.02.2017, протоколом личного досмотра от 10.02.2017.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который не женат, не имеет на иждивении детей, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судом при признании отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ в виде рецидива преступлений необоснованно учтена судимость ФИО1 по приговору Пятигорского суда от 10.04.2013, которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку постановлением Пятигорского городского суда от 20.03.2017 действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, соответственно, он считается осужденным по указанному приговору за совершение преступления небольшой тяжести и вновь осужден по последнему приговору за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В этой связи приговор подлежит изменению с исключением указания суда на наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений и признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, соотвественно и указания на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, что является, по мнению апелляционного суда, и основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Апелляционный суд, кроме этого отмечает, что, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, то наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому приговор подлежит изменению в связи с необходимостью соблюдения и данного требования уголовного закона, также со снижением назначенного осужденному наказания.

Учитывая предусмотренные в ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства судом, по мнению апелляционного суда, обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно по этому вопросу мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении суд, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, не сослался на применение положений ст.71 УК РФ при сложении разных наказаний, поскольку по предыдущему приговору судом назначено наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом исключения из приговора указания на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений к отбыванию наказания ему должна быть назначена исправительная колония общего режима, а не строгого, как указано судом в приговоре, поэтому приговор подлежит изменению и в части правильного определения вида исправительного учреждения.

Апелляционный суд полагает необходимым изменить приговор и в части разрешения судом вопроса о зачете в срок отбытия осужденным наказания, отбытого им наказания по первому приговору, исключив из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда от 05.04.2017 времени нахождения ФИО1 под стражей с 11.02.2017 по 10.08.2017, поскольку согласно материалам дела ФИО1 содержался под стражей с 11.02.2017 по 25.04.2017, а наказание в виде принудительных работ отбывал фактически с 26.04.2017 по 10.08.2017, при этом в срок отбытия которых зачтен указанный период нахождения ФИО1 под стражей.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в соответствии с положениями ст.72 и ч.5 ст.69 УК РФ зачету в окончательный срок наказания подлежит полностью отбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ с 11.02.2017 по 10.08.2017 из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, то есть без ссылки на период содержания его под стражей.

Иных оснований для изменения приговора апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и о назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 11 месяцев 20 дней лишения свободы.

Считать назначенным ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением ст.71 УК РФ, снизив его до 1 года лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 к отбыванию наказания исправительной колонии строгого режима, считая его осужденным к отбыванию наказания в исправительной колонию общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда от 05.04.2017, времени нахождения ФИО1 под стражей с 11.02.2017 по 10.08.2017, указав, что в срок наказания подлежит зачету отбытое ФИО1 наказание по приговору Пятигорского городского суда от 05.04.2017 в виде принудительных работ за период с 11.02.2017 по 10.08.2017 из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья