Апелляционное постановление № 22-1344/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-1344/2017

Дело № 22-1344/2017

Судья Громова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Саблине Д.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Малантиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2017 г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, осужденного по приговору *** от 02.11.2012 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Малантиевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору *** 02.11.2012 г., отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, указывает, что наличие у осужденного нарушений не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 117). Его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Малантиева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, сославшись в своем постановлении на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ, согласно которой, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Однако судом не учтено, что при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет; в таком случае подлежит применению закон, действующий на момент совершения преступления.

При этом по смыслу закона, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Положениями ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, действующими на момент совершения ФИО1 преступлений, не было предусмотрено в качестве обязательного такого условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как возмещение лицом вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, которые введены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы Общей части УК РФ, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, разрешая ходатайство осужденного, сослался на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также на положения ст. 6 УК РФ, которыми закреплен принцип справедливости при назначении наказания. Однако на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о справедливости назначенного наказания. К тому же вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года № 351-О отмечено, что удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Между тем, решение суда первой инстанции не содержит мотивированного вывода о том, в связи с чем суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2017 г. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ФИО1 были оглашены и исследованы материалы дела и материалы личного дела, при этом приведены лишь листы дела настоящего материала, сведений об оглашении конкретных листов личного дела, которые были исследованы судом, протокол судебного заседания не содержит (л.м.102).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного, при котором следует дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина