Приговор № 1-222/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-222/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В.,

подсудимой ФИО1 к.,

защитника – адвоката Ильинова А.П., представившего удостоверение №855 и ордер №0022778 от 17.09.2018,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимой 22.12.2017 Приволжским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 к. в период времени до 24.07.2018, в неустановленном следствием месте приобрела не менее одной стеклянной бутылки, емкостью 0,25 литра, с этикеткой «Майкопская» с фальсифицированной спиртосодержащей жидкостью внутри, после чего перенесла её по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 к., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, изготовленной без соблюдения установленных технических условий производства спиртосодержащей продукции, заведомо зная, что данная продукция не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, 24.07.2018 примерно в 12 ч. 21 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализовала одну стеклянную бутылку, емкостью 0,25 литра, с этикеткой «Майкопская», со спиртосодержащей жидкостью внутри, объемом данной жидкости 230 см3, продав ее за 100 рублей, участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Ваня». Реализованная ФИО1 к. жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 95,0% об., содержащей в своем составе микропримеси: ацетон - 20706,75 мг/дм3, метанол - 0,004%, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при её употреблении.

В судебном заседании ФИО1 к. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах уголовного дела, просмотрев видеозапись ОРМ «проверочная закупка», оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 к. в сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Свидетель Я. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. В июле 2018 ему поступила оперативная информация, что по адресу: <адрес>, незаконно осуществляется продажа спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей. По данному факту было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно проверочной закупки. 24.07.2018 для проведения негласной проверочной закупки, им в качестве понятых были приглашены Х. и М. , а в качестве закупщика был приглашен мужчина, изъявивший о засекречивании его личных данных, в связи с чем ему был присвоен псевдоним «Ваня». Он в служебном кабинете объяснил участвующим лицам их права и обязанности, далее им была откопирована одна денежная купюра достоинством 100 рублей, составлен акт осмотра и пометки денег, в котором участвующие лица расписались. После чего, им была передана вышеуказанная денежная купюра закупщику под псевдонимом «Ваня». Кроме того, сотрудником УМВД по Астраханской области закупщику было выдано устройство, какое ему не известно. После чего на его автомобиле они все вчетвером направились в сторону домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Они остановились недалеко от вышеуказанного домовладения, после чего он пояснил закупщику под псевдонимом «Ваня», что необходимо попробовать приобрести спиртосодержащую жидкость за данные деньги, по указанному адресу, а понятым Х. и М. наблюдать за процессом. Далее 24.07.2018 примерно в 12 час 20 мин закупщик под псевдонимом «Ваня» вышел из автомобиля и направился к дому <адрес>, понятые направились за ним. Примерно в 12 час 21 мин закупщик под псевдонимом «Ваня» вышел с территории двора указанного домовладения и вместе с понятыми направился в сторону его автомобиля. Когда он пришел, то при себе у него имелась одна стеклянная бутылка, ёмкостью 0,25 литра с этикеткой «Майкопская», закупоренной винтовой крышкой с прозрачной жидкостью внутри. После чего он, в присутствии понятых и закупщика, упаковал данную бутылку в пакет и опечатал отрезком бумаги с оттиском печати, где все расписались.

Свидетель Х. суду показал, что по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости. В его и второго понятого присутствии закупщику оперуполномоченный полиции выдал предварительно откопированные 100 рублей. Затем они на автомобиле направились по адресу. Закупщик и они, понятые, вышли из машины, закупщик зашел во двор, затем в дом, примерно через минуту закупщик вышел из двора указанного дома и направился в их сторону, при этом у него в руках была одна стеклянная бутылка с этикеткой «Майкопская» объемом 0,25 литра с жидкостью внутри. Кто конкретно продал закупщику спиртосодержащую жидкость, он не видел. В его и второго понятого присутствии, данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью была оперуполномоченным полиции надлежаще упакована, в составленных документах и на бирке они расписались.

Поскольку свидетель не помнил время и место проверочной закупки, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он участвовал понятым в проверочной закупке, проводимой 24.07.2018. Закупка проходила по адресу: <адрес>. 24.07.2018 примерно в 12 часов 20 минуты закупщик вышел из автомобиля и зашел во двор <адрес>, он, с другим понятым, находились на расстоянии видимости от него и наблюдали за процессом данной закупки. После чего закупщик подошел к указанному дому, зашел во двор указанного дома. После этого примерно через минуту закупщик вышел из двора указанного дома и направился в их сторону, при этом у него в руках была одна стеклянная бутылка с этикеткой «Майкопская» объемом 0,25 литра с жидкостью внутри. Находясь в автомобиле о/у Я. , закупщик пояснил, что после того как он открыл дверь калитки территории домовладения, подошел к входной двери дома, он позвал хозяев. После чего к нему вышла неизвестная женщина, которой он передал вышеуказанную денежную купюру достоинством 100 рублей с целью приобретения у нее спиртосодержащей жидкости. Неизвестная женщина, взяв данную денежную купюру, зашла в дом, а он оставался ее ждать около входа. Менее чем через минуту она вышла и передала ему одну стеклянную бутылку с этикеткой «Майкопская», объемом 0,25 литра с жидкостью внутри (л.д. 90-92).

Оглашенные показания свидетель Х. полностью поддержал, пояснив, что в ходе предварительного расследования он также показывал домовладение, в котором закупщику была реализована одна бутылка со спиртосодержащей жидкостью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следуют те же обстоятельства, что из показаний свидетеля Х. в судебном заседании. Свидетель участвовал вторым понятым при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля под псевдонимом «Ваня» следует, что 24.07.2018 он был приглашен в ОУР ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, где сотрудник полиции Я. предложил принять участие в качестве закупщика при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, при этом разъяснил ему права и обязанности, после чего он дал свое согласие. В служебный кабинет также были приглашены понятые, которые также принимали участие в проверочной закупке. В служебном кабинете были осмотрены, отксерокопированы, а также переписаны актом передачи денежных средств, деньги в сумме 100 рублей одной купюрой. Он, понятые, а также о/у Я. , 24.07.2018 примерно в 12 час 14 мин. приехали на <адрес>, где о/у Я. указал ему на <адрес> указанной улицы и сказал, что из данного дома, согласно оперативной информации, осуществляется реализация фальсифицированной алкогольной продукции, а также то, что ему необходимо попробовать приобрести у них бутылку алкогольной продукции за указанные выше 100 рублей. В 12 часов 19 мин он подошел к дому <адрес> и вошел во двор, окрикнул хозяев, через некоторое время на порог дома вышла женщина, которую он попросил продать ему алкоголь. Затем она взяла у него вышеуказанную купюру достоинством в 100 рублей и примерно через 30 секунд передала ему стеклянную бутылку с этикеткой «Майкопская», объемом 0,25 литра с жидкостью внутри с характерным запахом спирта. На момент сбыта горловина бутылки была закупорена металлической винтовой крышкой. Все время проверочной закупки понятые находились около вышеуказанного адреса и наблюдали за процессом данной закупки. Данная бутылка в присутствии понятых была изъята протоколом добровольной выдачи, затем данная бутылка была упакована в пакет из полимерного материала, горловина которого была привязана ниткой белого цвета, свободные концы данной веревки были оклеены биркой, заверена подписями. ФИО1-к. он никогда не знал, данную женщину он видел в первый раз при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» от 24.07.2018 в <адрес> (л.д. 72-74).

Оценивая показания свидетелей Я. , Х., данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей М., лица под псевдонимом «Ваня», суд считает их достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Событие преступления и причастность к нему подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- актом осмотра денег от 24.07.2018, согласно которому 24.07.2018 о/у Я. в присутствии понятых произведено копирование одной денежной купюры номиналом 100 рублей, которая была передана закупщику под псевдонимом «Ваня» (л.д. 13-14);

- актом передачи денежной купюры от 24.07.2018, согласно которому 24.07.2018 о/у Я. , в присутствии понятых, передал закупщику под псевдонимом «Ваня» одну денежную купюру номиналом 100 рублей (вЯ 7797802) для проведения проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции по адресу: <адрес>л.д. 15);

- актом негласной проверочной закупки № 1070с от 24.07.2018, согласно которому 24.07.2018 примерно в 12 часов 21 минуту у неустановленного лица по адресу: <адрес> закупщиком под псевдонимом «Ваня» произведена негласная проверочная закупка одной стеклянной бутылки, емкостью 0,25 литра с этикеткой «Майкопская». Указано, что данная бутылка в присутствии понятых надлежаще упакована и опечатана (л.д. 16);

- протоколом добровольной выдачи предметов, приобретенных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 24.07.2018, согласно которому 24.07.2018 закупщик под псевдонимом «Ваня», в присутствии понятых, передал о/у Я. одну стеклянную бутылку, емкостью 0,25 литра с этикеткой «Майкопская» (л.д. 17);

- актом №1071с наблюдения от 24.07.2018, согласно которому 24.07.2018 года примерно в 12 часов 20 минут закупщик под псевдонимом «Ваня» вошел в <адрес>. Затем примерно в 12 часов 21 минуту закупщик под псевдонимом «Ваня» вышел из указанного дома и подошел к служебной автомашине, где выдал сотруднику полиции одну стеклянную бутылку, емкостью 0,25 литра с этикеткой «Майкопская», заполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта (л.д. 18);

- заключением эксперта №1578 от 25.07.2018, согласно которого представленная на исследование жидкость, реализованная по адресу: <адрес>, крепостью 95,0% об., содержит в своем составе микропримеси: ацетон 20706,75 мг./дм.3, метанол - 0,004% (л.д. 30-31);

- заключением эксперта №135/07-18 от 29.07.2018, согласно которой приобретенная жидкость в ходе негласной проверочной закупки 24.07.2018 года у ФИО1-к., содержащая в своем составе микропримесь ацетон 20706,75 мг./дм.3, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет собой опасность для жизни и здоровья человека при её употреблении (л.д. 43-49);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена одна стеклянная бутылка, емкостью 0,25 литра с этикеткой «Майкопская», закупленная у ФИО1-к. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.06.2018, согласно которому осмотрена и прослушана видеозапись, на которой запечатлено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой закупщик под псевдонимом «Ваня» приобрел у ФИО1-к. спиртосодержащую жидкость (л.д. 57-59).

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. На ней зафиксирован факт передачи ФИО1 к. мужчине за сто рублей бутылки со спиртосодержащей жидкостью.

Оснований не доверять документам, полученным в ходе оперативно-розыскной деятельности, у суда не имеется, поскольку были соблюдены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требования части 7 ст. 8 указанного Федерального закона. Проверочная закупка проводилась на основании постановления о/у ОУР ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Я. от 21.07.2018, утвержденного начальником ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО2 (л.д.10); оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением «НАЗ», «НВД» и «НВ» проводилось на основании постановления начальника ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО2 от 21.07.2018, утвержденного заместителем начальника полиции УМВД России по Астраханской области ФИО3 (л.д. 11), т.е. выполнены все необходимые условия законности проводимых мероприятий, результаты которых были рассекречены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и предоставлены следователю на основании постановления врио начальника ОМВД России по Приволжскому району ФИО4 от 27.07.2018 (л.д.8). Данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили свидетели Я. , Х., М., лицо под псевдонимом «Ваня».

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях сотрудников полиции при проведении проверочной закупки провокации, которая в соответствии с внесенными изменениями 06.07.2007 года в ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" запрещена.

Способами провокации могут быть любые формы воздействия на сознание объекта ОРМ путем уговоров, подкупа, убеждения, просьб, угроз или иных форм воздействия.

В данном случае провокации не было, поскольку оперативно-розыскные мероприятия преследовали цель решение задач оперативно-розыскной деятельности, проводились при наличии законных оснований, а умысел ФИО1 к. на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции. Это подтверждается, кроме показаний свидетелей, просмотренной в судебном заседании видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями свидетелей. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз спиртосодержащей жидкости. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 к. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 к. по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании бесспорно установлено и у суда не вызывает сомнения, что ФИО1 сбыла 24.07.2018 примерно в 12 часов 21 минуту, находясь по месту своего жительства в <адрес><адрес>, одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,25 куб.дм, продав ее за 100 рублей лицу под псевдонимом «Ваня». Спиртосодержащая жидкость, которую сбыла 24.07.2018 ФИО1 к., содержащая в своем составе микропримеси в виде ацетона в количестве 20706,75 мг/дм?, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет собой опасность для жизни и здоровья человека при её употреблении внутрь.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 к. обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание ФИО1 к. обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимой, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 к. судима приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 22.12.2017 по п. «а» ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, в период испытательного срока совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,; учитывая данные о личности ФИО1 к., суд не усматривает возможности сохранения ей условного осуждения. В связи с чем, руководствуясь ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 к. по Приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 22.12.2017 и назначении ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 22.12.2017.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 к. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 22.12.2017 и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять с 09 октября 2018 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Зачесть время заключения под стражей с 09.10.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, емкостью 0,25 литра с этикеткой «Майкопская», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; диск «685с» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева