Решение № 2-2024/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-2024/2019;)~М-1667/2019 М-1667/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2024/2019

36RS0001-01-2019-002952-38

Дело № 2- 53 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием: истицы ФИО1, ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителей ответчиков: ООО «Безопасный город» по доверенности ФИО4,

АО «УК Железнодорожного района» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город», ФИО3 о признании задолженности отсутствующей, исключении строки из единого платежного документа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась с иском к ответчикам и просит: признать задолженность в едином платежном документе (л/с .........) перед ООО «Безопасный город» в размере 768, 00 руб. отсутствующей; обязать АО «УК «Железнодорожного района» исключить из единого платежного документа (л/с .........) строку «видеонаблюдение»; взыскать с ООО «Безопасный город», АО «УК «Железнодорожного района», ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб.; взыскать с ООО «Безопасный город» денежные средства, уплаченные по строке «видеонаблюдение» в размере 444, 00 руб. (уточненные требования л.д.36, 91)

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 года, вступившим в законную силу, решения общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны ничтожными.

На основании распорядительного письма председателя совета многоквартирного дома ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного управляющей компании, ООО «Безопасный город», истице в платежную квитанцию за жилищно-коммунальные услуги включена строка «видеонаблюдение» и начислена плата.

Истице навязана услуга, в которой она не нуждалась, разглашены ее персональные данные.

Ответчиком ООО «Безопасный город» неправомерно получены от истицы денежные средства и учитывается задолженность за видеонаблюдение.

Неправомерными действиями ответчиков истице причинен моральный вред.

В судебном заседании истица поддержала требования, представляла письменные пояснения (л.д.68,69,93,94).

ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения (л.д.44,45,88,89).

Представитель ответчика АО «УК Железнодорожного района» иск не признала, представил письменные возражения (л.д. 70,71).

Представитель ответчика ООО «Безопасный город» иск не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что истице принадлежит квартира <адрес>.

АО «УК Железнодорожного района» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома (л.д.72-78).

По инициативе ФИО3 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Собранием приняты решения: установить системы видеонаблюдения за домом и прилегающей территорией, без оплаты монтажа и цены оборудования, с последующим взиманием платы 120,00 руб. в месяц с помещения в доме. Оплату производить по ЕПД по строке «Видеонаблюдение»,

наделить управляющую компанию полномочиями по заключению договора от имени собственником помещений в многоквартирном доме с ООО «Безопасный Город» ОГРН ......... на оказание услуг видеонаблюдения,

наделить управляющую компанию полномочиями по выставлению счета в едином(сводном) платежном документе\квитанции с целью сбора ежемесячных платежей в пользу ООО «Безопасный Город».

ФИО3, как председатель совета многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Безопасный город» и управляющей компании письмо, в котором просила начислять абонентскую плату в размере 120,00 руб. по строке «видеонаблюдение» собственникам помещений, в том числе, истице, согласно приложения № 3 к письму (л.д.6,8-10).

В свою очередь директор ООО «Безопасный город» направил ДД.ММ.ГГГГ распорядительное письмо генеральному директору АО «ЕПСС ЖКХ ВО» с перечнем квартир, в отношении которых подлежит начислению ежемесячная плата в размере 120,00 руб., в том числе, принадлежащей истице (л.д.7).

Истице с ноября 2018 года включена в платежную квитанцию строка «видеонаблюдение». Она оплатила за ноябрь, декабрь 2018 года и февраль 2019 года в общей сумме 444,00 руб. (л.д.40-42).

Впоследствии истица не вносила плату по этой строке и ей направлялись квитанции с указанием задолженности по декабрь 2019 года (л.д.43, 92).

Решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., признаны ничтожными решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 года (л.д.3-5).

Решение суда вступило в законную силу 01.08.2019 года.

Суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании денежных средств с ООО «Безопасный город», так как получены они ответчиком без правовых оснований, также как и требования о признании отсутствующей задолженности в платежном документе, взыскании компенсации морального вреда.

Правоотношения между истицей и ответчиком ООО «Безопасный город» квалифицируются как отношения потребителя и исполнителя услуг. Оснований для иной квалификации отношений между сторонами не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте разъясняется, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, необоснованным удержанием платы за видеонаблюдение, начислением задолженности, причинения ей вследствие этого морального вреда.

Требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Безопасный город» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда – 1 000,00 руб. суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истицы с ответчика ООО «Безопасный город» подлежит взысканию штраф в размере 722,00 руб.(444,00 + 1 000,00 : 2).

Ответчик ООО «Безопасный город» направил генеральному директору АО «ЕПСС ЖКХ ВО» письмо с просьбой списать задолженность истицы только 28.01.2020 года. При том, что извещение суда получено его представителем еще 29.10.2019 года (л.д.35).

Требования истицы к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы истицы о разглашении ФИО3 ее персональных данных – указание фамилии, имени и отчества в письме ООО «Безопасный город» о начислении платы за видеонаблюдение. Ответчица обосновано ссылается на то, что сведения о собственниках жилых помещений могут быть получены любым лицом в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч.1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

В силу ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда сообщением ФИО3 ее фамилии, имени и отчества ООО «Безопасный город» для начисления платы за видеонаблюдение. Доводы о причинении морального вреда сообщением ООО «Безопасный город» о голосовании истицы суд полагает надуманными. В приложении к письму записано «не голосовала». Очевидно, что такая запись не содержит значимой информации о собрании. В приложении не указана даже дата проведения собрания (л.д.8).

Применение мер ответственности в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О персональных данных" возможно только в отношении лиц, виновных в нарушении требований закона. Факт причинения морального вреда, нарушений требований закона ФИО3 и ее вина не установлены. ФИО3 обоснованно ссылается на то, что направляя письмо для начисления платы, она исполняла решения собрания, не зная на тот момент об их ничтожности. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3, руководствуясь соображениями добрососедства, обращалась к истице с предложением досудебного урегулирования спора (л.д.46-48). Отказ истицы от мирного разрешения спора не мотивирован.

Не подлежат удовлетворению требования истицы к управляющей компании о возложении обязанности исключить из платежного документа строку «видеонаблюдение». Согласно документов исследованных в судебном заседании, внесение данной строки и начисление платы производилось по распорядительным письмам ООО «Безопасный город» в АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (л.д. 58,96). Ввиду чего несостоятельны ссылки истицы на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Оператор ЕПСС ЖКХ» и управляющей компанией (л.д.97-126).

Представитель ответчика АО «УК Железнодорожного района» обоснованно ссылается на положения договора № ..... по установке и абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безопасный город» и управляющей компанией, согласно которому обязанность по внесению абонентской платы лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, все споры и разногласия, касающиеся вопросов оплаты по договору, разрешаются исполнителем (ООО «Безопасный город») и собственниками помещений без участия ОАО «УК Железнодорожного района» (п. 3.1.1 договора). Стороной по данному договору являются собственники помещений многоквартирного дома (п. 5.2 договора) (л.д.79-87).

Управляющая компания не совершала неправомерных действий в отношении истицы и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Безопасный город» в доход бюджета на основании статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700, 00 руб. (400, 00 руб. + 300, 00 руб. от требований о компенсации морального вреда).

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 444, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 0 руб., штраф в размере 722, 00 руб., а всего 2 166, 00 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 700, 00 руб..

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 03.02.2020 года