Решение № 2-461/2025 2-461/2025(2-4931/2024;)~М-4586/2024 2-4931/2024 М-4586/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-461/2025

Дело № 2-461/2025

11RS0005-01-2024-007773-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

17 февраля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о снятии запрета,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте) о снятии запрета, наложенного на распоряжение транспортным средством марки ВАЗ 21124, <...> г. года выпуска, VIN .... постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. в рамках исполнительного производства ....-ИП, признании истца добросовестным приобретателем данного автомобиля, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4.000 руб.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) – определением от <...> г.; в качестве соответчиков и исключены из состава третьих лиц – ФИО3, ООО МКК «Русинтерфинанс»- определением от <...> г.; в качестве соответчика МВД по Республики Коми – определением от <...> г..

Стороны, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. Причина не явки ответчиков ФИО3, ООО МКК «Русинтерфинанс» и третьего лица ФИО4 не известна. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика МВД по Республике Коми по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала.

Ранее в судебном заседании СПИ ФИО2, действующая также на основании доверенности как представитель ОСП по г. Ухте и УФССП по РК заявленные требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средств не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

<...> г. Хвостиков Д.В. купил у ФИО3 автомобиль ВАЗ 21124 VIN ...., <...> г. года выпуска по договору купли продажи за 50.000 рублей. Автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД за ФИО4

<...> г. ФИО1 купил у ФИО4 автомобиль ВАЗ 21124 VIN ...., <...> г. года выпуска по договору купли продажи за 75.000 рублей.

В настоящее время собственником спорного автомобиля по данным органов ГИБДД значится ФИО3

Так же из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 в ОСП по г. Ухта на исполнении находится сводное исполнительное производство ....-СД, в состав которого входят:

-исполнительное производство ....ИП, возбужденное <...> г., взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс», предмет исполнения: задолженность по договору, расходы в размере 7.110 руб.;

-исполнительное производство ....ИП, возбужденное <...> г., взыскатель МВД по Республике Коми, предмет исполнения: штраф в размере 30.000 руб.;

-исполнительное производство ....ИП, возбужденное <...> г., взыскатель МВД по Республике Коми, предмет исполнения: штраф в размере 30.000 руб.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Постановлением СПИ ФИО2 от <...> г. в рамках исполнительного производства ....ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21124 VIN ...., <...> г. года выпуска, состоящего на учете в органах ГИБДД за ФИО3 Постановление направлено в органы ГИБДД.

Положениями ч. 1 ст. 119ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а иному лицу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО4 <...> г. и на момент приобретения его ФИО1 <...> г., на автомобиль не были наложены ограничения в виде запрета на распоряжение автомобилем и на совершение с ним каких-либо регистрационных действий. Данный запрет был наложен постановлением СПИ ФИО2 только <...> г..

В соответствии с положениями ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах истец может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части признания истца добросовестным приобретателем автомобиля и снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Требования о взыскании судебных расходов разрешено отдельным определением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 21124, <...> г. года выпуска, VIN .....

Снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО2 от <...> г. в рамках исполнительного производства ....-ИП на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21124, <...> г. года выпуска, VIN .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.