Решение № 2-1058/2018 2-1058/2018~М-820/2018 М-820/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1058/2018

Дело № 2-1058/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее по тексту АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <...>, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых. Банк вправе увеличить или уменьшить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на <дата> ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме <...>. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете ответчика, неотъемлемой частью которого являются тарифы, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет <...>, из которых: <...> – сумма основного долга; <...> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <...>, из которых: <...> – сумма основного долга; <...> – задолженность по процентам за пользование кредитом, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме <...>; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...>.

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не явилась. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <...>, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.

Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления ФИО1 от <дата> на оформление кредитной карты «Кредитка универсальная», тарифов и условий обслуживания кредитных карт, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Выпиской по лицевому счету ФИО1 подтверждается, что ответчик воспользовалась кредитными средствами банка, осуществляя соответствующие операции (платежи, снятие денежных средств) с помощью кредитной карты, но надлежащем образом не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного законом на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом на обращение в суд с указанными требованиями, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата>. Последний платеж, в счет погашения кредитной задолженности осуществлен ответчиком <дата>, с настоящим иском банк обратился в суд <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, доводы письменного отзыва ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> включительно составляет <...>, из которых: <...> – сумма основного долга; <...> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, тарифов банка, арифметически является верным. Ответчиком доказательств иного размера задолженности, доводов, исключающих обязанность по погашению кредитной задолженности, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № на сумму <...>, от <дата> № на сумму <...>.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных исковых требований АО «БИНБАНК Диджитал» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <...> подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...>, из которых: <...> – сумма основного долга; <...> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>

ИФНС России по городу Брянску возвратить акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» государственную пошлину, оплаченную платежными поручениями от <дата> №, от <дата> № в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина