Приговор № 1-173/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-173/2018

Дело №1-173(1)/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12.09.2018 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретарях - Безруковой Е.В., Гороховой А.А.,

с участием государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

защитника подсудимой - адвоката Бажикова Б.С., представившего удостоверение №122 и ордер №27,

представителя потерпевшего - ФИО1, по доверенности от 06.08.2018 г.,

подсудимой - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

- ФИО3, являясь главой Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - Вольновское МО), в чьи полномочия, помимо прочего, входили функции по изданию нормативных актов, составлению проекта и исполнению местного бюджета, исполнению полномочий местной администрации, а также принятию мер по обеспечению и защите интересов муниципального образования в суде - являлась высшим должностным лицом указанного муниципального образования. При этом, в период времени с 12.09.2013 г. по 18.05.2017 г., находясь в с. Шевыревка Саратовского района Саратовской области, ФИО3, вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления имущественного ущерба бюджету муниципального образования, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла такую возможность предвидеть, не приняла мер по взысканию в бюджет Вольновского МО с общества с ограниченной ответственностью УК «Стандарт-С» (далее - ООО УК «Стандарт-С») задолженности по арендной плате за пользование имуществом для обеспечения водоснабжения и водоотведения по договору №01 от 01.11.2012 г. В связи с изложенным, несмотря на обращение подсудимой 19.05.2017 г. в арбитражный суд с соответствующим иском в интересах Вольновского МО, постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.09.2017 г., в связи с истечением сроков исковой давности, администрация Вольновского МО была лишена права требования арендной платы по указанному договору за период с 01.11.2012 г. по 18.05.2014 г., чем бюджету муниципального образования причинен ущерб в размере 1645595 руб.

Подсудимая свою вину в совершении преступления в судебном заседании не признала, пояснив, что с договором от 01.11.2012 г. она ознакомилась лишь в 2014 г., а мер по взысканию задолженности с ООО УК «Стандарт-С» с тех пор не принимала, руководствуясь стремлением обеспечить бесперебойное снабжение граждан водой, поскольку считала, что взыскание с управляющей компании задолженности по арендной плате за пользование сетью водоснабжения, учитывая материальное положение этой организации, повлечет фактические прекращение её работы. Кроме того, она полагала, что стоимость капитального ремонта объектов указанной выше сети, который управляющая компания выполняла за свой счет, покрывает задолженность последней перед бюджетом по арендной плате. Помимо этого, не обращаясь в суд, она руководствовалась мнением депутатов Совета муниципального образования, а также рассчитывала на добровольное погашение задолженности управляющей компанией, в связи с чем, допустила истечение срока исковой давности неумышленно, не имея никакой корыстной или иной личной заинтересованности в этом.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимой установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего (Вольновского МО) ФИО28 о том, что у ООО УК «Стандарт-С», обеспечивающего водоснабжение муниципального образования, возникла задолженность перед бюджетом по договору за аренду системы водоснабжения в размере около 4 млн. руб. В итоге, несмотря на подачу главой Вольновского МО ФИО3 иска в арбитражный суд, часть денежных средств так и не была взыскана, в связи с пропуском срока исковой давности, что повлекло для муниципального образования значительный ущерб (т. 6 л.д. 101-105);

- показаниями в суде свидетеля ФИО13 - бывшего главы администрации Вольновского МО, пояснившего, что именно он в 2012 г. подписывал договор с директором ООО УК «Стандарт-С» о передаче системы водоснабжения муниципального образования указанной компании за плату, однако, всей текущей деятельностью администрации, как и вопросами сдачи муниципального имущества в аренду - занималась непосредственно ФИО3, работавшая в то время главным специалистом администрации;

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО14 - бухгалтера администрации Вольновского МО, о том, что всеми правовыми вопросами муниципального образования занималась ФИО3, которая с 2013 г. была избрана его главой и которой было известно о договоре от 01.11.2012 г., несмотря на то, что таковой от бывшего главы администрации в числе других документов подсудимая и не принимала. Она (свидетель) неоднократно говорила об образовавшейся по этому договору задолженности управляющей компании перед муниципальным образованием ФИО3 и ФИО4, на что они обещали что-то решить. В итоге, в ходе судебного разбирательства в 2017 г. ООО УК «Стандарт-С» заявило о пропуске срока исковой давности, в связи с чем во взыскании части такой задолженности в пользу администрации в размере около 1 млн. руб. арбитражным судом было отказано (т. 6 л.д. 1-4);

- показаниями в суде свидетеля ФИО15 - владельца ООО УК «Стандарт-С», о том, что в ноябре 2012 г., ещё до вступления подсудимой в должность, указанная организация заключила с Вольновским МО договор, по которому приняла в аренду систему водоснабжения и водоотведения, используя которую, до настоящего времени оказывает коммунальные услуги гражданам поселений муниципального образования. Ежемесячная арендная плата по договору составляет около 88 тыс. руб., однако, управляющая компания не выплачивала таковую, в связи с отсутствием финансовой возможности, поскольку, вопреки условиям договора, за свой счет периодически проводила капитальный ремонт объектов водоснабжения. Подсудимая с 2014 г. напоминала ему о задолженности, говорила об этом и на Совете депутатов, однако, он полагал необходимым произвести взаимозачет. В настоящее время большая часть задолженности погашена по решению арбитражного суда;

- аналогичными по своему существу показаниям ФИО15 показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16 - директора ООО УК «Стандарт-С»;

- показаниями в суде свидетеля ФИО17 - главного бухгалтера ООО УК «Стандарт-С», о том, что при ведении бухгалтерского учета в организации ею начислялась задолженность по договору от 01.11.2012 г. в пользу Вольновского МО, однако, таковая не погашалась компанией, в связи с неудовлетворительным финансовым положением;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18 - депутата Совета Вольновского МО, из которых следует, что лишь в результате привлечения для оказания населению муниципального образования услуг по водоснабжению ООО УК «Стандарт-С» у граждан решилась проблема с подачей воды, и, несмотря на образование у указанной компании задолженности перед бюджетом по договору аренды системы водоснабжения, о которой неоднократно говорила ФИО3, депутаты придерживались мнения об отсрочке её погашения;

- аналогичными по своему существу показаниям ФИО18 показаниями в суде и в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (т. 6 л.д. 65-68, 73-76, 81-84, 85-88);

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО25 о том, что весной 2017 г. подсудимая рассказала ей об образовавшейся у ООО УК «Стандарт-С» перед бюджетом Вольновского МО задолженности за аренду системы водоснабжения, которую та, с её слов, в бухгалтерии не отражала, сведений о таковой никуда не представляла, в бюджет не закладывала (т. 6 л.д. 136-139).

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2017 г., в ходе которого следователем был осмотрен компакт-диск, содержащий результаты прослушивания телефонных переговоров подсудимой с ФИО4 и др. лицами, подтверждающий, что ей изначально было известно о задолженности ООО УК «Стандарт-С» перед муниципальным бюджетом, однако, она не предпринимала действий по взысканию таковой (т. 6 л.д. 113-126);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2018 г., в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО УК «Стандарт-С», подтверждающая, что указанная организация имела возможность осуществлять деятельность по оказанию коммунальных услуг, в том числе, и в связи с перечислением министерством строительства и ЖКХ Саратовской области в её адрес значительных денежных средств в качестве субсидий (т. 7 л.д. 129-191);

- протоколами выемки от 18.12.2017 г. и осмотра от 24.12.2017 г., в ходе которых следователем были изъяты и в установленном порядке осмотрены протоколы и решения Совета Вольновского МО за 2014-2017 гг., не содержащие сведений о рассмотрении вопросов взыскания задолженности ООО УК «Стандарт-С» перед муниципальным бюджетом (т. 6 л.д. 33-36, 50-51);

- сведениями из администрации и прокуратуры Саратовского района, из которых следует, что, несмотря на письменные запросы, с 2013 по 2017 гг. сведений о наличии указанной выше задолженности ФИО3 в эти органы не подавала (т. 8 л.д. 48-113, 115-117);

- протоколами выемки, обыска и осмотра от 12 и 15.10.2017 г., а также 12 и 20.03.2018 г., в ходе которых следователем в ООО УК «Стандарт-С», а затем и в управлении Росреестра по Саратовской области были изъяты и в установленном порядке осмотрены идентичные экземпляры договора от 01.11.2012 г. Согласно условий указанного договора и акта приема-передачи к нему администрацией Вольновского МО (арендодатель) в пользу ООО УК «Стандарт-С» (арендатор) были переданы водопроводы и другие объекты обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. Ежемесячная арендная плата составляет 88565 руб. (т. 8 л.д. 122-123, 126-141, 157-158, 159-161, т. 9 л.д. 9-16, 29-31);

- материалами арбитражного дела №А57-10329/2017, из которых следует, что ФИО3 в интересах Вольновского МО лишь 19.05.2017 г. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УК «Стандарт-С» задолженности по договору аренды за период с 1.11.2012 г. по 1.05.2017 г. в сумме 4782510 руб. Однако, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке по иску взыскано только 3136915 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого в суде заявил ответчик (т. 6 л.д. 163-165, 204-209, 210-215);

- решением Совета Вольновского МО №1 от 12.09.20913 г., подтверждающим должностное положение ФИО3 с этой даты, как главы поселения указанного муниципального образования (т. 3 л.д. 3);

- уставом Вольновского МО (в редакциях от 2005, 2014 и 2016 гг.), из содержания которого следует, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом такового и наделяется рядом организационно-распорядительных функций, в том числе: несет обязанность по принятию мер по обеспечению и защите интересов муниципального образования в суде, арбитражном суде, а также органах государственной власти и управления (т. 3 л.д. 97-150, 178-216, т. 4 л.д. 3-41, 86-123).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимой указанные лица не состоят и причин для оговора не имеют. Помимо этого, такие показания указанных лиц последовательны, в части, касающейся обстоятельств, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью согласуются между собой и подтверждаются указанными выше письменными и вещественными доказательствами по делу (протоколы осмотра которых исследованы в суде), полученными без нарушений уголовно-процессуального закона и заслуживающими доверия. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, способных повлиять на оценку установленных в ходе судебного разбирательства событий, по мнению суда, не имеется.

По своей сути, показания самой ФИО3 о неумышленном характере совершенного ею деяния, выразившегося в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с ООО УК «Стандарт-С» в судебном порядке, продиктованном лишь стремлением сохранить указанную организацию в качестве поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению для населения муниципального образования, - также не противоречат установленным судом обстоятельствам, изложенным в описательной части настоящего приговора. Вина подсудимой в совершении преступления, повлекшего причинение бюджету Вольновского МО ущерба в размере 1645595 руб., носит, по мнению суда, неосторожную форму в виде небрежности. Так, являясь, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», высшим должностным лицом Вольновского МО, обязанным, в числе прочего, принимать меры по обеспечению и защите интересов муниципального образования в суде (арбитражном суде), ФИО3 не предвидела того, что представитель ООО УК «Стандарт-С» заявит о применении срока исковой давности, что может повлечь частичный отказ в удовлетворении иска, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть такое развитие событий. Именно это бездействие подсудимой, выразившееся в длительном неисполнении возложенной на неё уставом Вольновского МО должностной обязанности по принятию мер к судебной защите и повлекло причинение указанного выше имущественного ущерба бюджету муниципального образования в виде упущенной выгоды. При этом, ни положения Федерального закона №131-ФЗ, ни требования Устава муниципального образования (в различных редакциях) не связывали обязанность подсудимой по своевременному обращению за судебной защитой прав Вольновского МО с обязательным согласием на это депутатов его Совета. Не освобождало её от этой служебной обязанности и финансовое состояние управляющей компании. В связи с изложенным, показания в этой части подсудимой и ряда свидетелей по делу, как и факт обращения ФИО3 в 2016 и 2017 гг. в ООО УК «Стандарт-С» с претензиями о погашении задолженности перед муниципальным бюджетом (т. 2 л.д. 28-30) - не могут повлиять на выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным подсудимой неосторожным бездействием и наступившими в его результате последствиями, повлекшими причинение крупного ущерба (согласно примечанию к ст. 293 УК РФ).

Довод подсудимой о том, что до 2014 г. она не знала о существовании договора от 01.11.2012 г., вместе с тем, опровергается показаниями незаинтересованных в исходе дела: свидетеля ФИО13, из которых следует, что именно ФИО3, являясь в 2012 г. главным специалистом администрации, непосредственно занималась вопросами передачи в аренду муниципального имущества, а также свидетеля ФИО14 о том, что, несмотря на отсутствие в администрации такого договора, подсудимая, вступив в должность главы, знала о его существовании, как и о наличии задолженности по нему.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении неосторожного преступления, отраженного в описательной части приговора.

Вместе с тем, действия подсудимой органами, формирующими и поддерживающими обвинение, необоснованно были квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. Как видно из диспозиции указанной статьи, обязательным признаком состава этого преступления является наличие у его субъекта корыстной или иной личной заинтересованности, которая и определяет умысел должностного лица на злоупотребление своими должностными полномочиями. Однако, содержащееся в предъявленном ФИО3 обвинении указание на её «стремление увеличить прибыль и уменьшить расходы ФИО15 и ООО УК «Стандарт-С» путем освобождения от имущественных затрат», как и «желание приукрасить действительное положение перед населением и иными лицами путем создания видимости благополучной обстановки с водоснабжением и водоотведением в муниципальном образовании» - является необоснованным и никакими доказательствами по делу не подтверждено. Напротив, из показаний как представителя потерпевшего ФИО28, так и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО26 следует, что основной целью подсудимой являлось лишь стремление обеспечить жителей муниципального образования указанными выше коммунальными услугами на надлежащем уровне, что ей, в итоге, и удалось. Сведений о наличии между подсудимой и руководством ООО УК «Стандарт-С» какой либо договоренности либо иных взаимоотношений, свидетельствующих о корыстной заинтересованности ФИО3, - также не содержит ни одно из представленных суду доказательств, в том числе - и результаты оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, из материалов дела не следует, что в результате действий подсудимой дискредитированы органы местного самоуправления перед обществом и отдельными гражданами, на что также указывает следователь в обвинительном заключении по делу, поскольку, как усматривается из показаний указанных выше свидетелей и ряда служебных характеристик, население и должностные лица Вольновского МО остались довольны результатами работы ФИО3, в частности - в отношении обеспечения муниципального образования услугами водоснабжения и водоотведения надлежащего качества, чего до её вступления в должность главы поселения длительное время не происходило.

Кроме того, вмененный ФИО3 органом предварительного расследования период её нахождения в должности исполняющей обязанности главы администрации Вольновского МО с 13.03.2013 г. - суд исключает из описания совершенного последней преступного деяния, поскольку указание на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ею каких-либо конкретных обязанностей по этой должности, находящееся в причинно-следственной связи с установленными судом последствиями, предъявленное обвинение не содержит.

Помимо этого, суд снижает и размер причиненного бюджету Вольновского МО имущественного ущерба, который был инкриминирован подсудимой - с 4782510 руб. до 1645595 руб., поскольку разность между этими суммами, как это следует из материалов дела, взыскана решением арбитражного суда в пользу потерпевшего и лишь упущенная выгода (недополученный доход) в размере 1645595 руб. составляет ущерб бюджета. Исключает суд из предъявленного ФИО3 обвинения и причинение в результате её умышленных действий ущерба тому же бюджету в размере 1187685 руб. (сумма незаявленной при подаче иска неустойки по договору), поскольку, во-первых: судом установлен неумышленный характер совершенного деяния, а во-вторых: указанная сумма является неустойкой, требование о взыскании которой - есть не утраченное до настоящего времени процессуальное право, а не обязанность истца, и размер взыскания которой зависит от многих факторов.

Приведенные государственным обвинителем в судебном заседании в качестве доказательств показания в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 (т. 5 л.д. 182-185), как и протоколы выемки и осмотра трудовой книжки последнего (т. 5 л.д. 197-201, 202-203), протоколы обыска и осмотра журналов администрации Вольновского МО (т. 9 л.д. 19-23, 73-76), сведения из избиркома Саратовской области (т. 9 л.д. 180), положение об администрации Вольновского МО (т. 3 л.д. 6-17), решение Совета Вольновского МО от 12.03.2013 г. (т. 4 л.д. 168), решение суда по иску ООО УК «Стандарт-С» к администрации (т. 6 л.д. 216-224), как и представленную защитником копию апелляционного определения от 17.05.2018 г. об отказе в досрочном прекращении полномочий ФИО3 в качестве депутата - суд при постановлении настоящего приговора во внимание не принимает, поскольку каких-либо значимых для предмета судебного разбирательства сведений таковые не содержат.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 неосторожного преступления небольшой тяжести, все данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние её здоровья и здоровья членов её семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО3 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, замужем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд, в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие у неё малолетних детей, а также её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о фактических обстоятельствах совершенного деяния в ходе предварительного следствия по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО3, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимой и её семьи, возможности получения ею заработной платы и среднего размера таковой.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО3 признается судом виновной, всех данных о её личности, существа назначаемого ей наказания, суд считает необходимым сохранить подсудимой меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, должна быть решена следующим образом: изъятые по делу документы - подлежат возвращению лицам (учреждениям), в которых таковые были изъяты; компакт-диски с результатами ОРМ и выпиской по счету- хранению в материалах дела.

Прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в интересах муниципального образования, в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 1645595 руб. В судебном заседании прокурор, а также представитель Вольновского МО иск поддержали. Подсудимая исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении преступления.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо, в случае причинения вреда его имуществу. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

Таким образом, если в результате преступных действий должностных лиц органов местного самоуправления муниципальному образованию причинен материальный ущерб и факт совершения преступления и причиненного ущерба подтвержден приговором суда, то указанные лица могут быть привлечены к полной материальной ответственности за вред, причиненный муниципальному образованию. При этом муниципальное образование в лице определенных уставом МО органов (представительных, исполнительных) выступает работодателем по отношению к данным должностным лицам.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что виновным в причинении имущественного ущерба Вольновскому МО лицом является ФИО3, суд отказывает в удовлетворении заявленного гражданского иска, поскольку указанный ущерб представляет собой именно часть неполученного бюджетом муниципального образования дохода за сдачу в аренду недвижимого имущества, то есть упущенную выгоду, не подлежащую взысканию с работника в пользу работодателя.

Однако, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.06.2018 г. на имущество ФИО3 - <адрес>.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области; л/счет <***>), ИНН: <***>, КПП: 645001001, расчетный счет: <***> в Отделении Саратов, г. Саратов, БИК: 046311001, ОКТМО: 63701000, ОКПО: 82659680, КБК получателя: 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении иска прокурора Саратовского района Саратовской области в интересах Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании с ФИО3 1645595 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей - отказать.

До исполнения приговора суда в части штрафа сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.06.2018 г. на имущество ФИО3 - <адрес>.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом:

- трудовая книжка на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АТ-III №, а также вкладышем в нее ВТ № - оставить в ООО «Король Диванов»;

- папка «Протоколы Совета Вольновского МО за 2014 год»; папка «Протоколы Совета Вольновского МО за 2015 год»; папка «Протоколы Совета Вольновского МО за 2016 год»; папка «Протоколы Совета Вольновского МО за 2017 год»; 2 папки «Решения Совета Вольновского МО за 2013 год»; папка «Решения Совета Вольновского МО за 2014 год»; 2 папки «Решения Совета Вольновского МО за 2015 год»; 2 папки «Решения Совета Вольновского МО за 2016 год»; папка «Решения Совета Вольновского МО за 2017 год», журнал №01-32 регистрации исходящей документации за 2016 год, журнал №01-52 регистрации исходящей документации за 2017 год, журнал №01-31 регистрации входящей документации за 2014-2016 года, журнал №01-51 регистрации входящей документации за 2017 год - оставить в администрации Вольновского МО;

- два компакт-диска формата CD-R и DVD-R марки «VS» - хранить в материалах уголовного дела;

- два оригинала договора №01 от 01 ноября 2012 года о передаче в аренду недвижимого и акт приема-передачи - возвратить ООО УК «Стандарт-С»

- дело правоустанавливающих документов №64:32:00000019673 - возвратить в управление Росреестра по Саратовской области;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: