Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-8053/2016 М-8053/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1977/2017

Дело № 2-1977/2017 21 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод Лиссант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Завод Лиссант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работает в организации ответчика с 21.04.2014 по настоящее время в должности контролера ОТК. За период работы с марта 2016 по май 2016 истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, у ответчика пред истцом образовалась задолженность. В ходе судебного заседания истец уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 40 279,14, компенсацию за задержку выплат в размере 11 837,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. (л.д.54-55).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений на заявленные исковые требования суду не направил.

В связи с введением процедуры наблюдения, к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ФИО2, которая в судебное заседание также не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст.136 вышеуказанного кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.В материалах дела представлена копия трудового договора от 21.04.2014 №93/14, согласно которому истец принята на работу в должности контролера ОТК отдела технического контроля с испытательным сроком в три месяца, срок действия контракта с 21.04.2014 (л.д. 6).

01.12.2016 истец уведомлена о предстоящем сокращении штата и занимаемой ей должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 01.03.2017 (л.д. 43).

В материалы дела ответчиком представлена справка о задолженности по выплате заработной платы истцу, из которой усматривается, что долг по заработной плате за ответчиком на 21.10.2016 за период с 01.03.2016 по 15.06.2016 составляет 40 279,14 руб. (л.д.44).

Размер компенсации за невыплату заработной платы составляет 11 837,19 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., как наиболее отвечающую принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Завод Лиссант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод Лиссант» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 40 279,14 руб., из которых: за март 2016 года – 18 468,89 руб., за апрель 2016 года – 12 065,65 руб., за май 2016 года – 9 744,60 руб.; денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 11 837,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., а всего взыскать – 61 116 (шестьдесят одну тысячу сто шестнадцать) руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.