Решение № 2-2885/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-2885/2019;)~М-1711/2019 М-1711/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2885/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 89 191 руб., неустойку – 89 191 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы: за оказание юридических услуг - 20 000 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения- 20 000 руб., за оформление дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., за оформление доверенности -1 700 руб., почтовые расходы - по отправке досудебной претензии ответчику – 115.50 руб., по уведомлению ответчика об экспертизе – 361,80 руб.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственников квартиры по адресу: <адрес> на основании договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком дома по адресу: <адрес>, является ООО «СК Этажи» В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением №№ строительно-технической экспертизы квартиры, в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов, составляет 82 145 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный срок, требование не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Этажи» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая обоснованность выводов представленного истцами заключения о наличии недостатков квартиры и стоимости их устранения, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер требуемых истцом неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств. Полагала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил суду доказательств его причинения, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность на представителя носит общий характер, кроме того, считала требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. необоснованно завышенными, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГрадСтрой»», ООО ПК «Современные окна», ООО «Контур», ООО «Красноярочка», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СК «Этажи» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 57,94 кв.м, площадью балкона 3,6 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования- 25.17 кв.м, находящаяся в соответствии с проектной документацией на 9 этаже <адрес> по адресу: <адрес> момент заключения договора стоимость квартиры составляет 2 720 000 руб. (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Этажи» и ФИО1 подписан акт передачи жилого помещения, в соответствии с договором № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СК «Этажи» передало двухкомнатную <адрес> на 9 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью- 57,8 кв.м. Квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры, работам, выполненным в квартире, сроку передачи квартиры у участника долевого строительства нет. Качество квартиры отвечает условиям договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Застройщиком <адрес> в <адрес> является ООО «СК «Этажи».

По условиям договора участия в долевом строительстве №Э 1/120 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.(п. 3.2 договора).

После передачи квартиры в собственность, в процессе ее эксплуатации в период гарантийного срока ФИО1 обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, он, в лице представителя ФИО4, обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении выявленных недостатков в квартире, расходов на проведение экспертизы. Строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, указывая на злоупотребление правом со стороны истца.

По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО6, в результате обследования спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит 82 145 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК «Этажи» с результатами экспертизы выполненной ИП ФИО6, на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес>, в <адрес>, выявлены недостатки строительных и отделочных работ, не соответствия требованиям норм СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Выявленные неровности полов (цементно-песчаной стяжки) согласно, Стандарта предприятия ООО «СК Этажи» не является нарушением. Стоимость восстановительного ремонта определена локально-сметным расчетом прилагаемого к заключению эксперта, составляет 73 410 руб.

Кроме того, качество выполненных работ по производству и монтажу оконных и балконного блоков из ПВХ-профиля, а так же ограждающие конструкции из алюминиевого профиля, имеют значительные недостатки изготовления и монтажа. Все выявленные недостатки должны быть исправлены путем ремонтных работ согласно ЛСР №. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр №-АС, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) с учетом проектной документации и без учета приведена в локально-сметном расчете и составляет 15 781 руб.

Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца дефектов, составляет 89 191 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО7 сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО7, выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «СК «Этажи» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СК «Этажи» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № <адрес> в <адрес>, в размере 89 191 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку выявленные строительные не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут быть отнесены к недостаткам, делающими квартиру непригодной для предусмотренного использования, являются явными, могли быть выявлены истцами при приемки квартиры, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков (явные/скрытые) в силу действующего правового регулирования значения не имеет.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), в размере 89 191 руб.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой суд считает необходим снизить, в порядке 333 ГК РФ до 30 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда равным 2 000 рублей.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО6 в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 115,50 руб., расходы по уведомлению ответчика об экспертизе 361,80 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3.1 которого за оказание юридических услуг исполнителем /ФИО8/, заказчик /ФИО1/ оплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб., уплачиваемых в момент подписания настоящего договора, подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения. Подтверждением передачи денежных средств является расписка исполнителя в конце настоящего договора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на досудебную экспертизу 20 000 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 115,50 руб., расходы по уведомлению ответчика об экспертизе 361,80 руб., а всего 35 477,30 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца в различных органах, по разным вопросам, сроком на три года, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оформление дубликата досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что истец не был лишен возможности самостоятельно снять копию с досудебной экспертизы для направления в адрес ответчика, кроме того нормативными актами не закреплено обязанности направления оригинала досудебного заключения, несение данных расходов было волеизъявлением стороны истца, таким образом оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Разрешая ходатайство директора ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО9 о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 950 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), эксперт ФИО7 была вызвана судом для разъяснения выполненного ею заключения и необходимости его уточнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на участие эксперта в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3 883,82 руб., из расчета: 3 583,82 руб. – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 89 191 рубль, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы – 35 477 рублей 30 копеек, а всего 186 668 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 883 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, а также расходов по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. – отказать, в связи с необоснованностью.

В удовлетворении заявления директора ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении расходов за участие эксперта, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.