Решение № 2-381/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1145/2023~М-1121/2023

Гражданское дело № 2-381/2025

УИД № 48RS-0004-01-2023-001387-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.01.2008 г. между ФИО2 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 590 000 руб. Поручителем по вышеуказанному кредитному договору выступил ФИО1 Ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. 13.05.2009 г. заочным решением Советского районного суда г. Липецка с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 706 347,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 631,7 руб., проценты по кредиту на момент полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по ставке 09,00% годовых, комиссия за ведение судного счета в размере 1 170 руб. ежемесячно до момента полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. 15.05.2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования № SG-CS/12/05, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору от 18.01.2008 г. 17.01.2022 г. между ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования от 17.01.2022 г., согласно которому ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ уступило право требования задолженности к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору. 20.07.2020 г. на основании решения Советского районного суда г.Липецка судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка было возбуждено исполнительно производство №, в рамках которого с истца была взыскана задолженность в размере 712 807,42 руб. Истец обратился в судебный участок № 23 Левобережного судебного района г. Липецка с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 12 108,15 руб. 19.01.2023 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12 108,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 484,33 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 699,27 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 206,99 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Мерный М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 18.01.2008 г. между ФИО4 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит на сумму 590 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Судом также установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 13.05.2009 г. с ФИО5 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 706 347,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 631,7 руб., проценты по кредиту на момент полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по ставке 09,00% годовых, комиссия за ведение судного счета в размере 1 170 руб. ежемесячно до момента полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

15.05.2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования № SG-CS/12/05, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» уступил право требования по указанному кредитному договору от 18.01.2008 г.

17.01.2022 г. между ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования от 17.01.2022 г., согласно которому ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ уступило право требования задолженности к ФИО5 по указанному кредитному договору.

20.07.2020 г. на основании решения Советского районного суда г.Липецка судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительно производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 712 807,42 руб.

27.06.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец также обращался в судебный участок № 23 Левобережного судебного района г. Липецка с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 12 108,15 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 19.01.2023 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12 108,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 484,33 руб.

Указанные обстоятельства, а также размер выплаченных истцом сумм ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательства обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены. Также не представлено доказательств погашения суммы долга ответчиком.

Поскольку истец ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору, исполнил обязательства по договору, к нему переходят права кредитора по этому обязательству.

При таких обстоятельствах денежная сумма, выплаченная истцом ФИО1 по погашению задолженности ответчика ФИО6 по кредитному договору, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о предъявлении исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 13.05.2009, с пропуском процессуального срока для предъявления к принудительному исполнению не опровергают выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 206,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2023 года, а заявленные требования судом о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

27.07.2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется исполнить от имени за счет заказчика следующие поручения: составление о подача искового заявления о взыскании денежных средств; подача исполнительного листа ко взысканию присужденных денежных средств в пользу заказчика.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет – 10 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор также является распиской о получении вышеуказанных денежных средств.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При определении сумм расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, приведенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ отсутствие возражений со стороны ответчика о размере суммы расходов на представителя, взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов разумной, поскольку она соответствует сумме расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что согласуется с изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснениями, а также Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021, согласно которого размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за составление искового заявления составляет 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 700699, 27 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10206, 99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 22.04.2025 года.

Судья В.В. Старкова