Апелляционное определение № 33А-20744/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Фоменкова О.А. Дело № 33а-20744/2026 (2а-15111/2025)

УИД: 50RS0031-01-2025-017662-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО "ВЦЗ Групп" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года по административному делу по административному иску ООО "ВЦЗ Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя административного истца ООО «ВЦЗ Групп» – ФИО2,

установила:

ООО «ВЦЗ Групп» обратилось в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «ВЦЗ Групп», в рамках сводного исполнительного производства № 1154142/25/50061-СД.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, возбужденное на основании исполнительных производств в отношении должника ООО «ВЦЗ Групп», о взыскании суммы задолженности по штрафам в размере 135 050 руб., а также исполнительский сбор в размере 1 200 450 руб. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено 7 июля 2025 г. О наличии возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств должник не был извещен в установленном законом порядке. Постановление о возбуждении сводного исполнительного производства была получена должником лишь 19 сентября

2025 г. через портал «Госуслуг». Сумма задолженности по штрафам была незамедлительно оплачена полностью должником, как только он узнал о существующей задолженности. Требование о взыскании исполнительского сбора в размере 1 200 450 руб. административный истец считает незаконным, подлежащем отмене.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года снижен на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного для должника ООО "ВЦЗ Групп" в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству № 1154142/25/50061-СД.

В поданной апелляционной жалобе административный истец настаивает на отмене назначенного исполнительского сбора в полном объеме заявленного административного иска.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с января 2025 года по май 2025 года на основании поступивших актов об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении должника ООО «ВЦЗ Групп» были возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов. Все указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с ООО «ВЦЗ Групп» исполнительского сбора.

Сумма задолженности по административным штрафам была оплачена должником в полном объёме в сентябре 2025 года. Постановления о взыскании исполнительского сбора должником не исполнены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник был извещён о возбуждении исполнительных производств посредством ЕПГУ. Вместе с тем, учитывая доказательства уплаты административных штрафов и отсутствие пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства, суд на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» счёл возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Порядок направления извещений в форме электронного документа через ЕПГУ детально регламентирован Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 (далее – Правила № 606).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента входа лица, участвующего в исполнительном производстве, на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Пунктом 4 Правил № 606 установлено, что в случае, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете не осуществило вход на Единый портал, извещение считается недоставленным. В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан направить извещение иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно отмечено в апелляционной жалобе, в деле отсутствуют доказательства направления должнику постановлений о возбуждении каждого конкретного исполнительного производства. В материалах дела имеются лишь сведения о направлении должнику посредством ЕПГУ постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, которые были получены 13 февраля 2025 года, 21 апреля 2025 года и 21 мая 2025 года. Однако постановление об объединении исполнительных производств в сводное не подменяет собой постановление о возбуждении каждого конкретного исполнительного производства и не может служить доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него конкретных исполнительных производств.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдён порядок, предусмотренный пунктом 4 Правил № 606: не представлены доказательства того, что по истечении 15 дней со дня размещения извещений в личном кабинете и в случае отсутствия сведений о прочтении должником постановлений о возбуждении конкретных исполнительных производств такие постановления были направлены должнику иным способом (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении).

Суд первой инстанции формально рассмотрел требования административного иска, в материалах дела отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора, а так же копия исполнительного производства (сводного), сведения о направлении постановлений ( в том числе оспариваемого), судом данные документы не запрашивались, так же как сведения о направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства каждого в отдельности и сведения о способе направления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство № 1461457/24/50061-СД возбуждено в пользу нескольких взыскателей, в том числе Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым. Однако указанные лица к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены не были.

Непривлечение взыскателей к участию в деле является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку разрешение вопроса о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера непосредственно затрагивает права и законные интересы взыскателей, заинтересованных в своевременном и полном исполнении требований исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку требуют исследования дополнительных доказательств, в том числе установления факта направления (ненаправления) должнику постановлений о возбуждении каждого конкретного исполнительного производства, соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка направления извещений, предусмотренного Правилами № 606, а также привлечения к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству и выяснения их позиции относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечьк участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству № 1461457/24/50061-СД; истребовать у судебного пристава-исполнителя доказательства направления должнику постановлений о возбуждении каждого конкретного исполнительного производства, входящего в сводное исполнительное производство, а также доказательства соблюдения порядка направления извещений, предусмотренного пунктом 4 Правил № 606 (направление извещений иным способом в случае, если извещение не было прочитано должником в течение 15 дней); дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи