Решение № 2-2415/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-2415/2018;)~М-2343/2018 М-2343/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2415/2018

РЕШЕНИЕ Дело № 2-85/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – Оганесян М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 000 руб., неустойки на дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 167,90 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 620 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 31 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовых расходов 167,90 руб., расходов по нотариальным услугам 1 620 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><...><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Джили Эмгранд, гос.номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 22 200 руб. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно результатам экспертного заключения стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 53 200 руб., стоимость по проведению экспертизы составила 10 000 руб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доплаты суммы страхового возмещения не произведено. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 31 000 руб. и 10 000 руб. стоимость услуг по проведению экспертизы. За период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления за исключением праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) неустойка составляет 13 832 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) неустойка должна быть рассчитана исходя из недоплаченной суммы в размере 31 000 руб.. Штраф за неисполнение требований страховщика в добровольном порядке составляет 15 500 руб. Почтовые расходы составили 167,90 руб., расходы на нотариальные услуги составили 1 620 руб., Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 руб. также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, просил удовлетворить с учетом выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Не согласился с ходатайством представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае наличия оснований для применения указанной статьи просил не уменьшать размер неустойки ниже размера недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью проверки результатов судебной экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ и ответчику также были направлены выводы экспертного заключения, соответственно имел достаточно времени для организации ознакомления с материалами дела и проверки результатов экспертного заключения.

Также в дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям и дополнения к ним. Указано на несогласие с доводами иска, поскольку представленная истцом экспертиза не соответствует установленным требованиям для ее проведения, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренные заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Полагает, что заявленные в досудебном порядке требования истца были незаконными и не могли быть удовлетворены. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью его размера. Также указано на необоснованность требования о компенсации морального вреда, так как в действиях страховой компании отсутствует вина. Просят снизить расходы на проведение независимой экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8, суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> по пер. Марсовому,3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Джили Эмгранд, гос.номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Джили JL7162, гос.номер А891ХМ82, под управлением ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предъявил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22 200 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о производстве доплаты страхового возмещения в сумме 31 000 руб. и отплаты стоимости экспертизы в сумме 10 000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено истцу об отказе в удовлетворении претензии ФИО2, в связи с наличием в представленном экспертном заключении многочисленных нарушений при её проведении.

Согласно экспертному заключению № С1895/06-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техэксперт», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 200 руб.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки автомобиля ФИО2, акт осмотра транспортного средства экспертной организацией составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Джили Эмгранд, гос.номер <***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «Экспертная компания Аванград» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд, гос.номер <***>, с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 793 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30 593 руб. (52 793 – 22 200).

Учитывая незначительное расхождение в сумме восстановительного ремонта автомобиля истца между двумя экспертными заключениями, и отсутствие доказательств получения страховой организацией акта оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после получения претензии истца, суд приходит к выводу о том, что претензия истца отклонена необоснованно и материалами дела не подтверждены доводы, изложенные страховой компанией в ответе на претензию истца. Несмотря на то, что обращение к независимому оценщику имело место до обращения в страховую компанию и до составления акта осмотра страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ), результат проведенной истцом экспертизы не опровергается материалами дела. При этом оплата такой экспертизы произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Учитывая то, что судом установлен факт недоплаты суммы страхового возмещения, соответственно со стороны страховой организации имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление на выплату страхового возмещения получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по истечении 20 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка, при этом 20-й день выплаты выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся выходным днём, соответственно, он переносится на ближайший рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что такой расчет соответствует установленным законом требованиям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению из всей суммы страхового возмещения – 52 793 руб., и за 28 дней составляет 14 782,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней) неустойка составляет 88 719,70 руб. (исходя из суммы 30 593 руб.).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 15 296,50 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб., штраф - до 10 000 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Факт направления претензии и её получение ответчиком подтверждено материалами дела. В связи с чем, почтовые расходы в сумме 167,90 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг. Представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате нотариусу денежных средств в размере 1400 руб. за удостоверение доверенности и копии документа.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов услуг нотариуса за удостоверение такой доверенности в сумме 1 200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО2 по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, как в судебных органах, так и в иных органах и организациях, в связи с чем, невозможно признать, что такая доверенность выдана для участия представителя в суде, т.е. расходы по выдаче доверенности не могут быть признаны только судебными расходами. Также не представлено доказательств необходимости нотариального удостоверения копии документа для рассмотрения дела в суде. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Аванград», при этом обязанность оплаты услуг эксперта возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство директора ООО «ЭК Аванград» ФИО5 о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 25 000 руб., поскольку такая оплата не была произведена ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «ЭК Аванград» подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор ЮР-ЯР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовед» на оказание юридических услуг в целях защиты прав ФИО2 на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт.ГРЭС, пер.Марсовый,3. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору Юр-ЯР от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги в размере 10 000 руб. Факт оказания юридических услуг представителем ООО «Правовед» в интересах ФИО2 подтверждается материалами дела. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма расходов, по мнению суда, является завышенной. Исходя из объема проделанной работы, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб., который отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 30 593 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 руб., штрафа в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 167,9 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 017,79 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 30 593 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 167,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 2 017,79 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Аванград» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2019