Решение № 2-175/2017 2-175/2017(2-3920/2016;)~М-3475/2016 2-3920/2016 М-3475/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № 2-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Арзамасский городской суд в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре Дёминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зверобой НН» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денеженых средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зверобой НН» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее. <дата> истец приобрел у ответчика ружье CZRingneek 12/76 №, стоимостью 54000 рублей. При начале эксплуатации (при выстреле из указанного ружья) отошла планка крепления стволов, дальнейшая эксплуатация ружья невозможна. Указанный дефект был вызван заводским браком ружья и является существенным недостатком. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получал, ввиду неполучения данной претензии ответчиком.

Истец просит суд: расторгнуть договор купли- продажи ружья от <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца 54000 рублей в возмещение стоимости ружья, неустойку в размере 17280 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил заявленные требования, просит суд: расторгнуть договор купли- продажи ружья от <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца 54000 рублей в возмещение стоимости ружья, неустойку в размере 95040 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Альянс».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец приобрел у ООО «Зверобой-НН» ружье CZRingneek 12/76 №<дата>0 рублей 00 копеек.

При начале эксплуатации -выстреле из вышеуказанного ружья- отошла планка крепления стволов, в связи с чем дальнейшая эксплуатация ружья была невозможна.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли- продажи и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму, которую просит выдать наличным расчетом, однако, претензия ответчиком получена не была, конверт возвращен истцу.

Определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз Торгово- промышленной палаты Нижегородской области», на разрешением эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли у ружья CZRingneek 12/76 № недостатки?

2) Если недостатки имеются, определить характер их возникновения?

3) При наличии недостатков определить, возникли ли они до <дата>, либо после указанной даты?

Согласно заключению эксперта№д от <дата>, у ружья CZRingneek 12/76 № имеется недостаток- прицельная планка скрепления стволов отсоединилась от стволов на длине 330 мм от казенной части стволов. Недостаток производственного характера и обусловлен наличием на всем протяжении паяных швов соединения прицельной планки со стволами многочисленных дефектов пайки: внутренние и наружные поры и усадочные раковины (рассеянные, сосредоточенные и цепочки), непропай, неспай, флюсовые и шлаковые включения, неполномерный шов. Данные дефекты паяных швов имеют производственный характер, образовались в процессе производства стволов на заводе- изготовителе и привели к разрушению паяного шва в процессе эксплуатации ружья. Недостаток возник до <дата>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли- продажи ружья CZRingneek 12/76 № и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 54000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что на данное ружье установлен гарантийный срок 24 месяца со дня передачи товара потребителю, а впервые данное ружье было продано первому покупателю <дата>, в связи с чем, гарантийный срок на товар истек <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку информация о данных сроках до истца доведена не была, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что до истца была доведена информация о том, что ружье CZRingneek 12/76 № является комиссионным товаром, суд относится критически, поскольку других допустимых доказательств доведения информации о том, что товар комиссионный, до истца, суду не представлено, кроме того, данные лица являются работниками ООО «Зверобой-НН».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от допустивших просрочку уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя неустойку (пени) в размере 1% от цены ремонтируемого товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 95040 рублей (54000*1%*176дн.)

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей 00 копеек ((54000+15000+1000)х50%).

ФИО6 уплаты ООО «Зверобой-НН» взысканных по решению суда денежных сумм в пользу ФИО2 обязать ФИО2 передать ООО «Зверобой-НН» ружье CZRingneek 12/76 №.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика сумму оплаты за услуги представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 18700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также находит взыскать с ответчика по основному иску госпошлину в местный бюджет в размере 2570 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли- продажи от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Зверобой-НН».

Взыскать с ООО «Зверобой-НН» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости ружья 54000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего: 131700 рублей.

Обязать ФИО2 передать ООО «Зверобой-НН» ружье CZRingneek 12/76 № ФИО6 уплаты ООО «Зверобой-НН» взысканных по решению суда денежных сумм в пользу ФИО2.

Взыскать с ООО «Зверобой-НН» госпошлину в доход бюджета в размере 2570 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: И.С.Шувалова