Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-6334/2016;)~М-6514/2016 2-6334/2016 М-6514/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Пайгачкиной В.Ю.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/17 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО5 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <...> руб., понесенные расходы в размере <...> руб. (л.д.4-6). В обоснование заявленных требований указала, что <дата>г. на <адрес>, внешняя сторона, по вине ФИО5, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил повреждения автомобиль истца <...>, гос. рег. знак <номер>. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <...> руб., кроме того, истица понесла расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., о взыскании которых и обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц <...>, ФИО1

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат ФИО2 возражала по иску, письменные возражения представлены в дело. Об оставлении иска без рассмотрения возражала, просила рассмотреть дело по существу.

Представитель третьего лица <...>» в судебное заседание не явился, извещался, мнения по иску не представили.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался, мнения по иску не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшим автомашиной <...>, гос.рег.номер <номер>, и ФИО4, управлявшей автомобилем <...>, гос.рег.номер <номер>, ФИО1, управлявшим автомобилем <...>, гос. рег. знак <номер>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель а/м <...>, гос.рег.номер <номер>, ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю <...>, гос.рег.номер <номер>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в <...>», полис ЕЕЕ <номер>.

Из сообщения <...>» следует, что ФИО4 не обращалась в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, в размере <...> коп., подтверждая заявленный ущерб заказ-нарядом <номер> от <дата>. <...>».

ФИО5 с заявленной ко взысканию суммой ущерба не согласился, ее оспаривал. Для проверки доводов ответчика судом проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы доаварийная стоимость транспортного средства марки <...>, гос. рег. знак <номер> составила <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства марки <...>, гос. рег. знак <номер>, составила <...> руб. Заключение <номер> от <дата>. об оценке стоимости ремонта ТС составлено в соответствии со справкой о ДТП и в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Повреждения транспортного средства марки <...>, гос. рег. знак <номер>, полученные в результате ДТП между ФИО4 и ФИО1 являются причинно-следственной связью с нарушением ПДД водителем ФИО5, о чем указано в справке о ДТП. Водители ФИО4 и ФИО1 ПДД не нарушали. Рассматривать как два отдельных ДТП в данном случае не допустимо.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике…» стоимость годных остатков рассчитывается в случае, когда стоимость ремонта равно или превышает стоимость доаварийного ТС. В данном случае стоимость ремонта не равна и не превышает стоимость доаварийного транспортного средства, поэтому расчет стоимости годных остатков не допустим. Ремонт данного транспортного средства экономически целесообразен.

Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает необходимым положить в основу судебного акта заключение, подготовленное экспертом ФИО3 Вместе с тем, суд не может принять за основу представленный истцом заказ-наряд, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заказ-наряде, опровергнута представленным заключением судебной экспертизы.

Суд, разрешая спор по существу, исходит из того, что вина ФИО5 в произошедшем ДТП является доказанной, вина ответчиком не оспорена, действия ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истице.

Суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ, абз.2 п.2 ст.11, ст.7 Федерального закона от <дата>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляя страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере <...> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <...>

Исходя из положений ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд в возмещение понесенных истицей расходов по оплате юридической помощи взыскивает с ответчика <...> руб. Кроме того, разрешая требование ответчика о распределении понесенных расходов в размере <...> руб. по оплате работы эксперта, суд взыскивает с истицы в пользу ответчика <...>.). в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> коп., расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридической помощи в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Гагут в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

Судья: