Решение № 12-12/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 12-12/2023

Копия Дело № 12-12/2023


РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при помощнике судьи ФИО2, с участием представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ГИБДД ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на постановление инспектора ГИБДД ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его изменить, исключить из установочной части выводы о том, что ФИО1 в процессе движения не обеспечил исправность транспортного средства в результате чего произошел разрыв покрышки переднего левого колеса. В обоснование своей жалобы указала, что ФИО1 находился в шоковом состоянии и плохо воспринимал происходящее и поэтому подписал постановление. Вину в совершении ДТП ФИО1 не отрицает, в ночное время суток он наехал на дороге на неопознанный предмет, в результате чего автомобиль повело влево и он не справившись с управлением, снес отбойники и автомобиль вынесло на полосу встречного движения в кювет. Автомобиль был полностью исправен, гарантийный срок шин – 5 лет, самопроизвольный разрыв шины из-за его изношенности произойти не мог. Авария произошла из-за наезда автомобиля на посторонний металлический предмет, а выводы инспектора ГИБДД основаны лишь на предположениях и ничем не подтверждены.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал и показал, что сам ФИО1 им пояснял, что он просто уснул за рулем и поэтому снес все отбойники и оказался в кювете встречного направления. Автомобиль был полностью исправен, гарантия на покрышку составляет 5 лет, пробег автомобиля составляет около 90 тысяч километров, машина застрахована и страховая компания отказывает в выплате из-за разрыва покрышки. Просил исключить из установочной части постановления выводы о том, что ФИО1 в процессе движения не обеспечил исправность транспортного средства в результате чего произошел разрыв покрышки переднего левого колеса.

Представитель ГИБДД ФИО6 в судебном заседании показал, что водитель им указал, что он наехал на препятствие, но ночью на трассе они никаких посторонних предметов не нашли, о том, что он уснул, водитель им не говорил. Визуально они колеса не осматривали, ДТП произошло в результате разрыва покрышки, установить из-за чего они смогли, водитель факт разрыва покрышки не отрицал. Возможно разрыв колеса произошел из-за наезда на отбойники, но у водителя было достаточно времени, чтобы в ночное время суток по приезду экипажа ДПС принять правильное решение и изложить правильную позицию в своем объяснении.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается движение транспортного средства, в том числе при неисправности рулевого управления.

В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 898 км автодороги М-7 «Волга», ФИО1, управляя автомобилем марки «Камаз» государственный номер <***> рус, нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ, в процессе движения не обеспечил исправность транспортного средства в результате чего произошел разрыв покрышки переднего левого колеса, вследствие чего был совершен наезд на дорожное ограждение – кривбус с его дальнейшим повреждением, после чего транспортное средство съехало в кювет встречного направления.

Из представленного административного материала следует, что сотрудником ГИБДД ФИО6 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 не составлялся.

В объяснениях ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 898 км автодороги М-7 «Волга», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он управлял автомобилем марки «Камаз» государственный номер <***> рус со скоростью 75 км/ч. На дороге лежал кусок железа или резины, от которой он увернуться не смог, машину резко повело влево в сторону наезда на это препятствие. Так как автомобиль был с грузом, затормозить экстренно не было возможности.

В схеме происшествия указано место ДТП – дорожное ограждение «кривбус».

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы, проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТР51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Доказательств того, что при вынесения постановления в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД были установлены все обстоятельства ДТП и перечень неисправностей автомобиля, материалы дела не содержат. Осмотр транспортного средства, а именно покрышек автомобиля и определение его допустимости для движения, сотрудниками ГИБДД не производился, посторонних предметов в темное время суток обнаружить не удалось. Другие сопутствующие причины или иные факторы, способствующие возникновению ДТП, не рассматривались.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ГИБДД ФИО6, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГИБДД ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов