Решение № 2-5640/2024 2-5640/2024~М-4507/2024 М-4507/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-5640/2024

Дело №

УИД: 51RS0№-92

Мотивированное
решение изготовлено 10 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и туроператором ООО «Анекс Туризм», турагентом по которому выступала ООО «Амалия Тур» был заключен договор №, на условиях сформированного туристического продукта.

По условиям договора истцом был забронирован туристический продукт на 4-х человек: ФИО2, ФИО4 (муж), ФИО5 (дочь), ФИО5 (дочь) по маршруту страна пребывания Турция, <адрес>, авиабилеты по маршруту: Москва-Анталия-Москва (чартер, эконом-класс); проживание: отель Quattro Family Club Dem Hotel Alnya; трансфер: групповой, аэропорт; страхование: срок пребывания в туре с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура составила 207 000 рублей, которая полностью внесена в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 поступило письмо об отмене тура (аннулирован ДД.ММ.ГГГГ). К письму был приложен, в том числе лист аннуляции от туроператора, об официальной причине отмены тура сообщено не было.

Устные обращения к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Амалия Тур» не дали результатов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление о возврате денежных средств, ответа на которое не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия, которая также была проигнорирована.

Аннулировав бронирование №, ответчик не исполнил обязательства по договору.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя были удовлетворены, а именно договор о реализации туристического продукта № был расторгнут, с Общества взыскано 207 000 рублей оплаченные в счет тура, неустойка 120 060 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 168 530 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки и принятое новое решение об отказе в указанной части, мотивированное установленным мораторием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств по договору о реализации туристического продукта был осуществлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный в заявлении срок денежные средства по договору возвращены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с момента окончания моратория ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика неустойку 207 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать, полгал, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (ч.1 ст.779 ГК РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Амалия Тур» был заключен договор реализации туристического продукта №, на условиях сформированного туристического продукта.

Согласно Приложению № к Договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал туристический продукт на 4-х человек: ФИО2, ФИО4 (муж), ФИО5 (дочь), ФИО5 (дочь) по маршруту страна пребывания Турция, <адрес>, авиабилеты по маршруту: Москва-Анталия-Москва (чартер, эконом-класс); проживание: отель Quattro Family Club Dem Hotel Alnya; трансфер: групповой, аэропорт; страхование: срок пребывания в туре с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 207 000 рублей.

Из Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Согласно п. 2.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Туроператор обязан обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что ответственность за качество услуг по договору несет Туроператор, а также несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу или иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ФИО2 турпродукт оплачен в полном объеме в размере 207 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» тур был аннулирован, о чем ФИО2 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, также ей было разъяснено право на обращение с заявлением о возврате денежных средств.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку истцу поступила информация об аннулировании тура, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление о возврате денежных средств, ответа на которое не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия, которая также была проигнорирована.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя были удовлетворены, а именно договор о реализации туристического продукта № был расторгнут, с Общества взыскано 207 000 рублей оплаченные в счет тура, неустойка 120 060 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 168 530 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки и принятое новое решение об отказе в указанной части, мотивированное установленным мораторием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств по договору о реализации туристического продукта был осуществлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской по карте истца.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как предусмотрено п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также в п.66 Пленум разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). (п.68 комментируемого Пленума).

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня) составляет 1 502 820 рублей (207 000 рублей * 3% * 242 дней).

Поскольку ответчиком обязательства исполнены по возврату стоимости тура лишь ДД.ММ.ГГГГ, то до указанной даты истец вправе претендовать на получение неустойки за нарушение исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом действующих норм закона общая сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 207 000 рублей, которая и заявлены в исковых требованиях.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, принимая внимание срок неисполнения обязательств, стоимость договора, учитывая снижение размера неустойки на основании норм права, принимая во внимание действия ответчика, учитывая во внимание, что аннулирование рейса произведено без указания причин, при этом, установлено, что рейсы состоялись, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 207 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере 103 500 рублей (207000/2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, исполнение решение суда, взысканную неустойку, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа, снизив его до 50 000 рублей, находя данную сумму соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<адрес>) неустойку 207 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина