Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-1137/2017 М-1137/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года <адрес>

Спасский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Спасского муниципального района <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрация совхоза «Зеленодольский» передала в собственность отцу истицы И.В.А. по Договору на передачу квартиры в собственность граждан №, квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Чкаловского сельского поселения № адрес квартиры, переданной И.В.А., был изменён с «<адрес>» на «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ И.В.А., не оставив истице после себя какого-либо имущества, а также завещательного распоряжения, умер.

После смерти отца, она, являясь единственным наследником первой очереди, с заявлением о принятии наследства в течение 6-месячного срока, установленного ст.1154 ГК РФ, к нотариусу не обратилась вследствие того, что не знала о факте передачи в собственность её отцу вышеуказанной квартиры. Договор на право собственности её отец И.В.А., а также какие-либо другие лица, истице не передавали, какой-либо стороной о наличии данного документа она не уведомлялась. О наличии данного документа (Договора передачи квартиры в собственность) она узнала ДД.ММ.ГГГГ при посещении Чкаловского сельского поселения, где сохранилась только копия документа.

В архиве администрации Спасского муниципального района Договора на передачу квартиры в собственность И.В.А. не имеется.

Узнав о передаче её отцу по Договору на передачу квартиры в собственность граждан вышеуказанной квартиры, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Спасского нотариального округа <адрес>вой нотариальной палаты Д.О.И., которая вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия с рекомендацией обращения в суд, по мотиву пропуска 6-месячного срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Она не знала о передаче по Договору её отцу И.В.А. квартиры, не обладала документами, подтверждающими данный факт, добросовестно считала, что после смерти отца не имеет каких - либо прав (наследственных) на данное жилое помещение, вследствие чего пропустила установленный законом срок принятия наследства.

О правовых последствиях в виде открывшегося наследства она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, просит восстановить ей срок принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти И.В.А.; включить квартиру общей площадью №7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу И.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приехала из Казахстана к отцу по адресу: <адрес>, где и проживала, спорная квартира не была приватизирована. С отцом у нее сложились очень плохие отношения, он злоупотреблял спиртными напитками, в Казахстане она воспитывалась бабушкой.

Отец скончался в ДД.ММ.ГГГГ году, в квартире осталась проживать мачеха примерно до ДД.ММ.ГГГГ годов, с которой она не общалась, т.к. та была пьющей, затем в квартире жили разные люди. Судьбу квартиры она не отслеживала и не могла знать, что она приватизирована по причине того, что у них с отцом были очень проблемные отношения. В селе она однажды услышала о том, что люди, живущие в спорной квартире, не могут в ней зарегистрироваться по причине того, что она приватизирована. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году она не обращалась к нотариусу за принятием наследства. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2, на каком основании, ей не известно. Обращалась ли мачеха к нотариусу за принятием наследства после смерти отца, ей неизвестно. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что испрашиваемая квартира на балансе Чкаловского сельского поселения и в администрации Спасского муниципального района не состоит. Так как квартира являлась собственностью совхоза «Зеленодольский», и отец истицы вместе с супругой на протяжении нескольких лет проживали в ней, полагает, что она была передана в собственность умершего, в связи с чем истец полноправно заявляет о включении данного имущества в наследственную массу.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании счел иск необоснованным, пояснив, что в <адрес> в <адрес> он проживает со своей семьей, супругой и детьми, на протяжении 12 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. До их вселения в квартире проживала мачеха истицы – К.Л.М., при которой квартира пришла «в запущение», была разграблена, ни окон, ни дверей в ней не было. Он с семьей вселялся в квартиру с согласия К.Л.М. С момента вселения в квартиру он сделал в ней ремонт, привел ее в состояние, пригодное для проживания. Документов, подтверждающих право на квартиру, у него не имеется.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования счел необоснованными, пояснив, что представленная истцом копия договора о передаче И.В.А. спорной квартиры в собственность не может быть принята во внимание, т.к. заверена не надлежащим образом. Доводы истца о предоставлении ей указанной копии договора в администрации Чкаловского сельского поселения, не подтверждены, поскольку в архиве администрации Чкаловского сельского поселения договора на передачу квартиры в собственность И.В.А. не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок для принятия наследства, т.к. она знала о смерти отца, но в установленный законом срок наследство не приняла, доказательств уважительности пропуска срока, не предоставила.

Представитель ответчика – администрации Спасского муниципального района по доверенности ФИО5 в представленном суду письменном отзыве указала, что при указании истцом уважительных причин, которые воспрепятствовали принять наследство в установленный законом срок, а также при предоставлении достаточных и достоверных сведений для признания права собственности, администрация Спасского муниципального района против исковых требований не возражает; просит рассмотреть иск без присутствия представителя администрации Спасского муниципального района.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Свидетель Г.Л.Я. суду пояснила, что она переехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, истицу знает с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 с отцом не контактировала, т.к. тот с супругой К.Л.М. злоупотребляли спиртными напитками. У мачехи к ней были неприязненные отношения, та настраивала отца против дочери, поэтому В. проживала у неё по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж и стала проживать отдельно. Сама она с И.В.А. и его супругой не общалась, на каких условиях и основаниях они проживали по <адрес> ( в спорной квартире), ей не известно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, а также из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

ДД.ММ.ГГГГ умер И.В.А. (свидетельство о смерти серии II-ВС №).

Завещание И.В.А. не составлялось.

Наследником И.В.А. первой очереди по закону является его дочь ФИО1, родство с которой подтверждается свидетельством о рождении серии I-ИА №, справкой о заключении брака №, согласно которой, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия Голя; свидетельством о расторжении брака серии I-BC №; свидетельством о заключении брака серии I-BC №, с присвоением жене фамилии ФИО1.

Постановлением нотариуса Спасского нотариального округа Д.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратившейся за совершением нотариального действия – выдачей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти И.В.А., было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истец указывает на неосведомленность о проведенной приватизации квартиры, а следовательно и о наличии наследственного имущества. Однако, закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, о смерти отца и об открытии наследства истица узнала своевременно, данное обстоятельство ею не оспаривалось. Объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Не находит суд и доказанным факт принадлежности спорной квартиры умершему наследодателю.

Так, в соответствие с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 названной статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствие с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд учитывает, что в обоснование принадлежности спорного имущества умершему наследодателю, истцом представлена незаверенная копия Договора на передачу квартиры в собственность И.В.А., без оригинала.

При этом, согласно сведениям администрации Спасского муниципального района (сообщение №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о собственнике квартиры отсутствуют, в реестре муниципальной собственности она не значится, в архиве администрации Чкаловского сельского поселения Договора на передачу квартиры в собственность И.В.А. и иной соответствующей информации не имеется.

Согласно сообщению архивного отдела администрации Спасского муниципального района, сведений об использовании И.В.А. права на приватизацию не имеется.

По сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», право собственности на спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что в установленный законом шестимесячный срок ФИО1 к нотариусу за принятием наследства после смерти отца не обращалась, с настоящим исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства суду представлено не было, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований о включении имущества в наследственную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Спасского муниципального района <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.