Решение № 2-3834/2017 2-3834/2017~М-3723/2017 М-3723/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3834/2017

Дело № 2-3834/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (до переименования – ПАО «Лето Банк», далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 359 354 руб. 84коп., процентов за пользование кредитом в сумме 89 661 руб., комиссию в сумме 2 600 руб., а всего 451 615 руб. 84 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления-оферты между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 440 000 руб. путем перечисления денежных средств заемщику, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 29,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей, согласно условий предоставления кредитов. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст. 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заемщиком заявления-анкеты и акцептирования ее Банком, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 440 000 руб. на срок 48 месяцев под 29,9% годовых, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренном Договором, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифами про продукту «Лето-Деньги».

Согласно пункту 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», и Тарифами по продукту «Лето-Деньги», по программе «Кредит наличными», за пропуск каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа», в размере, установленном Тарифами.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 440 000 руб.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок кредит не возвратил, за ним значится задолженность по кредиту в сумме 359 354 руб. 84 коп., по процентам - 89 661 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении исковые требования Банка о взыскании задолженности указанных сумм задолженности, как основанные на положениях ст.811 ГК РФ и кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что Банком обоснованно была начислена комиссия в суме 2 600 руб.

Правильность расчета указанных выше сумм судом проверена и не была оспорена ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ, обоснованных возражений относительно размера взыскиваемых сумм в ходе рассмотрения дела им не заявлялось, а потому, удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает в его пользу с ФИО1 кредитную задолженность в заявленных Банком суммах: кредит в сумме 359 354 руб. 84 коп., проценты в сумме 89 661 руб., комиссию в сумме 2 600 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка понесенные им расходы по уплате государственной пошлины 7 716 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» кредит в сумме 359 354 руб. 84 коп., проценты в сумме 89 661 руб., комиссию в сумме 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 716 руб., а всего 459 331 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года.