Определение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело №2-1009/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием истца ФИО1. её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичевой Г.М к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, управляя указанным транспортным средством, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> при повороте на перекрестке выехала на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, и допустила столкновение с автомобилем **** под управлением водителя ФИО6.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей.

Таким образом, на ответчика в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** (***) рублей *** копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец предоставила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик возместила ей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца поддержал указанное заявление.

Ответчик в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, поскольку материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен истцу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд принимает данное определение по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа истца от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

В связи с тем, что истец добровольно отказался от заявленных исковых требований, а у суда не имеется оснований не принимать такой отказ, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований и прекращает производство по данному делу.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении исковых требований.

В обеспечение иска ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у неё или у других лиц, в пределах суммы *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истец отказался от исковых требований к ФИО3 в полном объеме, и указанный отказ принят судом, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем обеспечительные меры по настоящему делу подлежат отмене.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, то государственная пошлина в размере *** рублей, уплаченная истцом по чеку ордеру ПАО «****» Алтайское отделение *** филиал *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере *** рублей, уплаченная истцом по чеку ордеру ПАО «****» Алтайское отделение *** филиал *** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату плательщику.

Согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Бичевой Г.М к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у неё или у других лиц, в пределах суммы *** рублей.

Разъяснить Бичевой Г.М право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме *** рублей по чеку ордеру ПАО «****» Алтайское отделение *** филиал *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме *** рублей по чеку ордеру ПАО «****» Алтайское отделение *** филиал *** от ДД.ММ.ГГГГ, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Е.А.Моисеев

Верно, судья

Е.А.Моисеев

Определение не вступило в законную силу 02.03.2017

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в деле №2-1009/2017

Индустриального районного суда города Барнаула