Решение № 2-3105/2017 2-3105/2017~М-2642/2017 М-2642/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3105/2017

Дело № 2-3105/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 29 октября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора от 27 октября 1996 года Фонд имущества <.........> продал ей в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 118,70 кв. м, расположенное по адресу: <.........>. Стоимость имущества составила 105 030 000 рублей, которая была уплачена истцом в бюджет <.........> в полном объёме. Впоследствии ФИО1 указанный объект продала, однако в 2014 году ей стало известно о том, что администрация Находкинского городского округа незаконно распорядилась указанным имуществом, продав его истцу без согласия граждан – собственников квартир в указанном многоквартирном доме. Договор от 27 октября 1996 года был признан незаконным на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2012 года по делу № 2-882/2012 по иску жильцов дома к лицу, приобретшему у ФИО1 указанный объект. Со ссылкой на нормы статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ФИО1 просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу истца 1 542 877 рублей 87 копеек (с учётом деноминации и индексации по индексу потребительских цен).

В судебное заседание истец не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя истца, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном извещении.

Администрация Находкинского городского округа явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ответчика, действующего на основании доверенности, в судебном извещении.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: лица, участвующие в деле, предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Находкинского городского суда <.........> от 22 августа 2012 года по делу № 2-882/2012 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об истребовании имущества из чужого незаконного владения признано отсутствующим право собственности ФИО8 на нежилое помещение общей площадью 118,70 кв. м, расположенное по адресу: <.........>, также признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним о регистрации права собственности Б. О. И. на данное помещение, помещение истребовано из владения Б. О. И. , признано право собственности истцов на указанное помещение пропорционально площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме

При этом в мотивировочной части вышеуказанного судебного постановления изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, судом установлено, что 27 октября 1996 года Фондом имущества города Находки было продано ФИО1 недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения общей площадью 118,70 кв. м, расположенное по адресу <.........> (цокольный этаж). Согласно договору от 01 августа 2006 года, заключённому между ФИО1 и ФИО8, ФИО1 продала ФИО8 в частную собственность вышеуказанные нежилые помещения. Также судом указано, что первоначальная сделка купли-продажи нежилого помещения 27 октября 1996 года, заключённая между Фондом имущества города Находки и ФИО1, является незаконной.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае ФИО1 не является лицом, которое может использовать предусмотренные статьёй 12 ГК РФ способы защиты нарушенных прав, так как нарушение её прав и законных интересов материалами дела не подтверждается.

Так, 18 августа 2006 года был заключён договор продажи недвижимости между ФИО1 и ФИО8, в результате чего ФИО8 приобрела нежилое помещение по адресу: <.........>, общей площадью 118,7 кв.м, расположено в цокольном этаже. Признание на основании вышеуказанного решения Находкинского городского суда Приморского края отсутствующим права ФИО8 на спорные помещения не привело к материальным затратам и нарушению прав ФИО1, не возлагало на неё каких-либо обязанностей, что подтверждено и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 года по делу № 33-8007, которым оставлено без изменения определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2014 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока для обжалования решения Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2012 года по делу № 2-882/2012. Апелляционной инстанцией было указано на то, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2012 года по делу № 2-882/2012 вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался, она не лишалась прав, не ограничивалась в правах, на неё не возлагались какие-либо обязанности.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, права которого требуют защиты в рамках настоящего дела, поскольку 18 августа 2006 года она реализовала приватизированное ею нежилое помещение.

Кроме того, на момент заключения договора приватизации от 27 октября 1996 года приватизация осуществлялась в порядке, установленном Основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утверждёнными Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года № 1535 (далее по тексту – Основные положения). Пунктом 6.1 Основных положений предусмотрено, что распределение средств, полученных от приватизации, осуществляется по нормативам согласно Приложению 1 к Основным положениям, данные нормативы являлись различными в зависимости от вида собственности на приватизируемый объект до его приватизации (федеральная собственность, государственная собственность субъектов Российской Федерации, муниципальная собственность), и подразумевали распределение денежных средств, полученных от приватизации, между бюджетами различных уровней.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд также учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих вид собственности, к которой принадлежал спорный объект недвижимости, и размер денежных средств, предположительно перечисленных в местный бюджет города Находки.

Помимо этого, Фонд имущества города Находки в соответствии законодательством, действовавшим на период спорных правоотношений, являлся самостоятельным юридическим лицом. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Фонд имущества города Находки прекратил свою деятельность 07 апреля 2003 года путём ликвидации юридического лица. В соответствии с статьёй 419 ГК РФ обязательства юридического лица (в данном случае – Фонда имущества города Находки) прекращаются ликвидацией юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам. Таким образом, администрация Находкинского городского округа как лицо, не являющееся правопреемником по заключённым Фондом имущества города Находки сделкам, не может отвечать по его обязательствам.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая данное заявление администрации Находкинского городского округа, судом принимается во внимание, что договор приватизации нежилых помещений между Фондом имущества города Находки и ФИО1 был заключён 27 октября 1996 года, то есть более 20 лет назад.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлены на заключённый между ней и Фондом имущества города Находки договор от 27 октября 1996 года, истечение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в соответствии с пунктом 2.1 данного договора, имущество было передано покупателю в течение 5 дней со дня регистрации договора Фондом имущества города Находки, при этом на договоре имеется отметка о регистрации договора 30 октября 1996 года).

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен им только в сентябре 2017 года. В рассматриваемом случае срок исковой давности распространяется и на требование ФИО1 об индексации денежных средств, потраченных ею по договору приватизации, требования об индексации не могут быть распространены на договор, заключённый более 20 лет назад.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев