Решение № 2-1273/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1273/2018

Гражданское дело № 2-1273/18

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 05 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования ТС, истец 07.12.2016г. обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. По правилам страхования, на страховщике лежит обязанность выдать направление на ремонт ли осуществить страховую выплату в течение 5 дней. При этом, по заявлению истца от 07.12.2016г. обязательство страховщика было исполнено лишь 04.09.2017г. путем выдачи направления на ремонт застрахованного ТС. Истец указывает, что поскольку обязательства по договору страхования исполнены ответчиком с нарушением срока, на страховщике в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» лежит обязанность по возмещению неустойки за просрочку страховой выплаты, сумма неустойки за период с 13.12.2016г. по 04.09.2017г. составляет 68092 рублей (снижена до размера страховой премии).

Просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 68092 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.01.2018г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, истец на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковые заявления, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает. В соответствии с Правилами добровольного страхования ТС от 12.09.2013г. страховщик вправе отказать в производстве страховой выплаты при непредоставлении страхователем документов, при этом истцом не представлена справка из правоохранительных органов, не представил поврежденное ТС для осмотра, предоставил автомобиль для осмотра лишь в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Ижевска. В случае признания судом исковых требований обоснованными просит уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Также представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности – страховой случай наступил 27.10.2015г., в соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности составляет 2 года, при этом, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительному требованию, соответственно, истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском до 27.10.2017г., в данном случае, срок исковой давности пропущен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» об обязании произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт ТС.

В обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком условий договора добровольного страхования ТС Ауди А3 по наступившему 27.10.2015 года страховому случаю: 07.12.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, направление на ремонт ТС было выдано истцу лишь 04.09.2017г.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24.08.2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» об обязании произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт ТС прекращено в связи с отказом истца от иска. Данное определение вступило в законную силу.

Как указывает истец по тексту иска и не оспаривается представителем ответчика, обязательства страховщика по страховому случаю от 27.10.2015г. исполнены путем выдачи направления на ремонт ТС от 04.09.2017г.

Предметом рассматриваемого искового заявления являются требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма заявленной истцом неустойки составляет: за период с 13.12.2016г. по 04.09.2017г. 543374 рублей, ограничена истцом по правилам ст.28 Закона «О защите прав потребителей» до суммы страховой премии в размере 68092 рублей.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что к сложившимся по поводу заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования автотранспортных средств правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку имеет место быть наличие договорных возмездных отношений потребителя и исполнителя услуг (страхователя и страховщика), потребитель услуги страхования по КАСКО (выгодоприобретатель) является гражданином, использующим услугу, а исполнитель (страховщик) является организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, при заключении ответчика с истцом договора страхования последнему был выдан страховой полис №К078-0105447 от 31.10.2014г. С учетом данного обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном страховом полисе и, как указано непосредственно в тексте полиса, Правилах добровольного страхования транспортных средств (утверждены Приказом №275-од от 12.09.2013г., далее также - Правила страхования).

Разделом 3 Правил страхования в качестве страхового случая указано в том числе выброс гравия, камней из-под колес транспорта.

П.10.1.2 предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в установленный срок при наступлении страхового случая.

В силу п.11.7.6.1 направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выполнения следующих условий: осмотра поврежденного ТС страховщиком; предоставления копий документов, необходимых для признания события страховым случаем.

При этом, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 07.12.2016г., направление на восстановительный ремонт было выдано истцу 04.09.2017г., т.е. с нарушением установленного 5-ти дневного срока.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными.

Относительно ходатайства стороны ответчика о попуске срока исковой давности суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованиям вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года, поскольку требования о взыскании неустойки по данному иску основаны на правоотношениях по добровольному имущественному страхованию - договору КАСКО.

Доводы ходатайства об исчислении срока исковой давности с даты страхового случая – 27.10.2015г. суд находит ошибочными, основанными на неверном понимании ответчиком норм материального права.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС 26.11.2016, то есть в пределах 2-хлетнего срока с даты наступления страхового события. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления (л.д.6), описью вложений (л.д. 7 оборот). Вместе с заявлением были направлены копия страхового полиса, копия заявления от 26.11.2016, отчет об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложениями получено страховщиком 07.12.2016.

20.12.2016 страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости сохранять ТС в поврежденном виде и необходимости представления поврежденного ТС на осмотр.

Также истцом в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 26.11.2015 в адрес страховщика о необходимости прибыть на осмотр поврежденного ТС 01.12.2016 в 09.30 по адресу: <...> с отметкой о вручении ООО СК «ВТБ страхование» 26.11.2015 (л.д.43).

Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от осмотра поврежденного ТС опровергаются материалами дела. Ответчик не был лишен возможности присутствовать на осмотре ТС, организованном истцом. Кроме того, вместе с заявлением о страховой выплате истцом был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, содержащий акт осмотра ТС.

В соответствии с п.11.7.6.1 Правил страхования, направление на ремонт выдается Страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения следующих условий:

- осмотра поврежденного ТС страховщиком или уполномоченным им лицом;

- предоставления документов, необходимы для признания события страховым случаем.

Поскольку судом установлено, что 07.12.2016 ответчик получил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, то в течение 5 рабочих дней (по условиям п.11.7.6.1 Правил), он обязан был выдать истцу (или отослать на СТОА) направление на ремонт.

По истечении данного срока, истец узнал о нарушении своего права, то есть с 14.12.2016. Именно с этой даты необходимо исчислять двухлетний срок для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а также по дополнительным требованиям, в том числе, по требованию о взыскании неустойки. Данный срок истекает 13.12.2018.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции приемной Октябрьского районного суда г.Ижевска, обратился 08.11.2017 года, т.е. в пределах установленного ст.966 ГК РФ срока.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным с учетом снижения суммы неустойки до размера страховой премии, истцом неверно определен период просрочки, который необходимо исчислять с 14.12.2016. Однако на размер подлежащей взысканию неустойки данная ошибка не влияет.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, считает необходимым ограничить размер заявленной к взысканию истцом неустойки до 20000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца – потребителя, не исполнены обязательства по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10000 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (20000 рублей (неустойка).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в вышеуказанном п.45 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013г., судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения до 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, подтверждение данных расходов документально, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, т.е. в размере 5000 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья: Н.В.Дергачева