Решение № 2-3567/2024 2-3567/2024~М-2869/2024 М-2869/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-3567/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 305400 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6254 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 169,20 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес>А/1 произошло ДТП - столкновение 2-х ТС: а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ЗХ. и под управлением водителя ФИО6 З.А.О., и а/м «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего истцу и под его же управлением.

Сотрудниками ГИБДД в произошедшем ДТП установлена вина водителя а/м «<данные изъяты>», г/н №, ФИО6 З.А.О., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Как следует из материалов дела об АП, автогражданская ответственность ответчика не застрахована, полиса ОСАГО не имеется, в связи с чем водитель ФИО6 А.О. был привлечен к административной ответственности и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями (ДТП), повлекшими повреждение автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ЗХ. на надлежащего ответчика ФИО5.

В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов по 395 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что машина продана.

Ответчик ФИО6 А-О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 собственником автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № не является, он был посредником при приобретении данного автомобиля у ФИО5, однако вторую сторону договора купли-продажи назвать не может, поскольку не помнит, договора не имеет. Считает Конушкина ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, водитель ФИО6 А-О. управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежавшего ФИО5, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением истца ФИО4, в действиях ФИО6 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего инспектора ГИБДД МВД по РБ, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по с. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была.

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ.полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 305 400,00 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет: 87 700,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № является ФИО5, что подтверждается материалами дела (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.), а доказательств законного владения автомобилем ответчиком Аллахвердиевым суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № не застрахована.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу в данном случае должен нести собственник автомобиля - ФИО5, с которой надлежит взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 305 400 рублей.

Доводы ответчика ФИО5 том, что она не является собственником транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как ею не представлено надлежащих доказательств продажи автомобиля иному лицу.

Одновременно в этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО6-О, ФИО2, как к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются: по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (305 400 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 869,00 руб., согласно представленному расчету:

период дн. дней в году ставка, % проценты, Р

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ФИО5 расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 169,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6254 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суду представлен договор об оказании юридических услуг с распиской о получении денежных средств, с учетом принципов разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд с считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно подлежит взысканию с ответчика ФИО5 госпошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 305400 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 20869 руб., судебные расходы на услуги представителя 25000 руб., оплату услуг нотариуса 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 169,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6254 руб.

В остальной части требования, в том числе, предъявленные к ФИО6 (ин.паспорт С №), ФИО2 (паспорт №), оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.