Решение № 2-1731/2019 2-1731/2019~М-1623/2019 М-1623/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1731/2019

дело № 2-1731/2019

УИД 03RS0013-01-2019-002212-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что истец и ФИО1 заключили кредитный договор № от 28 июня 2018 года, по условиям которого банк предоставил кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2018 года в размере 220 166 руб. 55 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 693 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1790 руб. 15 коп., просроченные проценты - 18 841 руб. 70 коп., просроченный основной долг - 198 840 руб. 92 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 руб. 01 коп.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк России не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования банка не признала. Считает, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, не представлено доказательств предоставления кредита; документы, представленные к исковому заявлению в обосновании заявленных требований надлежащим образом нотариально не заверены, кредитный договор является векселем. Кроме того, указала, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а также считает, что банк не имеет лицензии на кредитование физических лиц. Пояснила, что отказывается производить платежи в счет погашения кредита, в связи с отсутствием валютных кодов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с предложением заключить с ней кредитный договор, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просила предоставить потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита и лимит кредитования <данные изъяты> руб., процентная ставка определена <данные изъяты>% годовых, количество, размер и периодичность платежей 36 месяцев.

Согласно п.2 Индивидуальных условий, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в Индивидуальных условиях кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий ФИО1 просила в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, зачислить кредит на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора. Если на дату зачисления суммы кредита указанный счет закрыт /не действует, просила зачислить сумму кредита на иной действующий счет, открытый у кредитора: текущий счет №.

Банк зачислил сумму кредита на счет, открытый заемщику ФИО1, тем самым в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от 28 июня 2018 года.

ФИО1 поручилась кредитору, что в случае акцепта со стороны кредитора предложения, ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления платежей для погашения задолженности по договора, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части - в размере, необходимом для досрочного погашения кредита и его части со счета вклада/счета дебетовой банковской карты /текущего счета №, №.

Таким образом, ответчик ФИО1 со всеми условиями кредитного договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, и что стороной истца не представлено доказательств предоставления кредитных средств, судом не принимается, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиям о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенными или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности ( п.3 ст.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе производства по делу ответчик ФИО1 факт подписания заявления -анкеты на получение Потребительского кредита (1 часть и 2 часть), Индивидуальных условий «Потребительского кредита» не отрицала.

Из представленных в материалы дела доказательств в обосновании своей позиции истцом - расчета задолженности, подтверждается проведение операций в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Так ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности, то есть частичное исполнение обязательств по кредитному договору до 15 ноября 2018 года.

Банк предоставил суду надлежащим образом заверенную выписку по счету и расчет задолженности, содержащие все операции, совершенные по данному договору. Указанное свидетельствует о доказанности факта получения кредитных денежных средств ответчиком и пользования кредитным продуктом.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика, о том, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что банком в материалы дела не представлен мемориальный ордер - не принимается судом, поскольку денежные средства ответчику были перечислены по его заявлению на его счет.

Ссылку ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений, суд находит несостоятельной и расценивает, как попытку уйти от ответственности установленную действующим законодательством.

Суд не может принять доводы ответчика в обоснование своих возражений о том, что рассматриваемый кредитный договор является векселем, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документированные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акции, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигации, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе и признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 11 марта 1997 года №48 ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

В соответствии с п.75, 76 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 простой вексель содержит 1) наименование «вексель», включенное в сам текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселядателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанные в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах. Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительствам векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления рассматривается как подписанный в месте, обозначенной рядом с наименованием векселедателя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В силу ч.2 ст. 144 ГК РФ и ст.2 ст. 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанные в упомянутых статьях Положениям не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертых абзацах статьей 2 и 76 Положения.

В судебном заседании установлено, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не обладают необходимыми признаками ценной бумаги, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникшие из обязательств по договору займа.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ответчика, что в иске следует отказать в связи с тем, что истцом не предоставлена информация о том, в какую строку баланса был внесен кредитный договор, заключенный между ответчиком и истцом, поскольку указанная информация не относится к сведениям, доступ к которой подлежит предоставлению заемщику, а относится к внутренней отчетности банка.

Все необходимые сведения: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором, дата и размер произведенных и предстоящих платежей заемщика, которые позволяют своевременно исполнять обязательства по договору, были предоставлены.

Основания для истребования по требованию ответчика суммы убытков, которые понес дополнительный офис истца, размещенный в г. Нефтекамск, у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ПАО Сбербанк не имеет права на осуществление деятельности по кредитованию населения, не принимается судом, исходя из следующего :

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению Центрального Банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) «под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключением между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в том числе и кредитного договора (указанное положение действовало и на момент заключения кредитного договора).

Согласно Генеральной лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что ПАО Сбербанк имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и позволяет проводить деятельность по кредитованию.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств, следует, ответчик воспользовался кредитными средствами, вместе с тем, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, о погашении которой заемщик уведомлялся банком. Так как просроченная задолженности не была погашена заемщиком в установленные договором сроки, это привело к начислению неустойки и выставления требования о полном погашении задолженности, непогашенной заемщиком до настоящего времени.

Согласно представленному расчету истца, который проверен судом и является верным, подтвержден материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, собственный расчет задолженности ответчиком также не представлен : задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2018 года по состоянию на 11 июля 2019 года составляет 220 166 руб. 55 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 693 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1790 руб. 15 коп., просроченные проценты - 18 841 руб. 70 коп., просроченный основной долг - 198 840 руб. 92 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом размера имеющейся задолженности по сумме основного долга, длительного периода времени нарушения заемщиком своих обязательств, размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000г.), суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просроченные проценты - 693 руб. 78 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг - 1790 руб. 15 коп. являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 220 166 руб. 55 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 693 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1790 руб. 15 коп., просроченные проценты - 18 841 руб. 70 коп., просроченный основной долг - 198 840 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела установлено, что ФИО2 на основании генеральной доверенности №3ДГ ПАО «Сбербанк России» уполномочил управляющего Башкирским отделением №8598 ПАО Сбербанк ФИО3, который в свою очередь действуя на основании доверенности №3ДГ/12, в порядке передоверия уполномочил ФИО4 представлять интересы ПАО Сбербанк в судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, и удостоверения копии документов, срок доверенности определен по 08 октября 2021 года.

Следовательно, расчет задолженности, исковое заявление банка подписаны уполномоченным на то лицом по доверенности, заявление-анкета на получение Потребительского кредита (1 часть и 2 часть), Индивидуальные условия «Потребительского кредита», график платежей, требования, расчет задолженности, паспорт ответчика, генеральная лицензия устав ПАО Сбербанк, выписка по счету, надлежащим образом заверены представителем истца в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о невозможности возврата денежных средств по кредитному договору в связи с отсутствием валютных кодов значения не имеют, как не имеющие отношения какого-либо к возможности погашения кредита. Цифровой код 810 из Общероссийского классификатора валют нельзя применять для международных платежей, но для проведения платежей в рублях страны в номере счетов по прежнему используются признак рубля - 810. Код 81 выступает идентификатором национальной валюты России и обозначает рубль в том числе и сегодня. В российском законодательстве вообще не существует понятия «валюта 643» или валюта «810». Эти коды финансовые организации используют только для бухгалтерского учета и отчетности. И само по себе изменение цифровых и буквенных кодов никак не влияют на обращение денег. Кроме того, согласно материалам дела ответчик частично исполняла свои обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2018 года по состоянию на 11 июля 2019 года (включительно) в размере 220 166 руб. 55 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 693 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1790 руб. 15 коп., просроченные проценты - 18 841 руб. 70 коп., просроченный основной долг - 198 840 руб. 92 коп.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 руб. 01 коп.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года в 17 ч. 00м.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф.Мутагаров