Решение № 2-836/2018 2-836/2018~М-677/2018 М-677/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-836/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 13 июля 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Петрушина Ю.К.,

с участием представителя ответчика

по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «НАСКО» Южный филиал о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к АО «НАСКО» Южный филиал о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23 сентября 2017 года на автодороге подъезд к х.Александровскому произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: ГАЗ№ г\н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и второго транспортного средства Инфинити FX 35 г\н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате столкновения автомобилю Инфинити FX 35 г\н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» Южный филиал, полис ЕЕЕ №. Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в АО «НАСКО» Южный филиал с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. Однако, до настоящего времени денежные средства на счет не поступили, и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 255054 рубля. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 5 000,00 рублей. Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 23.09.2017 года к АО «НАСКО» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии однако, АО «НАСКО» сумму страхового возмещения не перечислило Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с АО «НАСКО» в его пользу: сумму материального ущерба в размере 261644 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 130822 рубля, неустойку за каждый день просрочки за период со 23 октября 2017 года до дня принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и судебные расходы в размере 6590 рублей, а всего 281644 рубля. А так же взыскать госпошлину в размере 6016 рублей и другие понесенные по данному делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО1, возражал против удовлетворения искового заявления ФИО2, просил отказать в полном объеме, в том числе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года ФИО3, управляющий автомобилем «ГАЗ-33104» государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX 35 г\н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений, АО «НАСКО» обязано, при наступлении страхового случая, возместить вред, причиненный ФИО3, имуществу потерпевшего ФИО2

ФИО2 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, АО «НАСКО» выплат не произвело, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком ИП Л, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству Инфинити FX 35 г\н №, принадлежащего ФИО2 составила 255 054 рубля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства Инфинити FX 35 г\н №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 218 947,33 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основании определения суда, а именно стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «Инфинити FX 35 г\н №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. которая составляет 218 947,33 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона — в размере 3% (трех процентов) от цены выполнения работы (оказания услуги). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период - когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (а именно, со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме), т.е. по день вынесения решения суда.

Согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО2 моральный вред на сумму 500,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 23.09.2017 года к АО «НАСКО» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, АО «НАСКО» сумму страхового возмещения не перечислило.

Как установлено судом, ответчиком АО «НАСКО» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО2 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, АО «НАСКО» неправомерно отказывает истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, (218947,33/2), что составляет 109473,665 рублей. Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1590 рублей и по оплате независимой экспертизе в размере 5000,00 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 5689,47 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 5989,47 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на АО «НАСКО», однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза ответчиком оплачена не была. Согласно ходатайству ООО «Легал Сервис» он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «НАСКО» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей в пользу ООО «Легал Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «НАСКО» Южный филиал о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «НАСКО» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму материального ущерба в размере: 218947,33 рублей;

- неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей;

-сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 рублей;

-судебные расходы оформление нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей и услуги независимого оценщика в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, перечислив на расчетный счет филиала ООО «Легал Сервис»: ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***> от 12.07.2012г, р/с 40№, к/с 30№ в АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский» Операционный офис «Краснодарский» г.Краснодар, БИК 046015207.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в размере 5959,47 рублей в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в размере 42696,47 рублей, неустойки в размере 704 168 рублей, штрафа в размере 110 822 рубля, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, а также финансовой санкции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья Ярушевская В.В.