Решение № 2А-1799/2025 2А-1799/2025~М-1360/2025 М-1360/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-1799/2025

Мотивированное
решение

составлено 10.11.2025

УИД 26RS0024-01-2025-002542-07

№ 2а-1799/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 ноября 2025 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретере ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП – ФИО4, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила признать незаконным постановление в части исправления суммы долга, постановления о наложении ареста на денежные средства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.08.2025 к участию в деле на стороне ответчиков привлечены старший судебный пристав Невинномысского ГОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Определением суда от 05.09.2025 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства. К участию в деле заинтересованным лицом привлечено АО «Банк Инго».

В ходе рассмотрения дела административный истец свои требования уточнила, просила окончательно:

-восстановить срок для искового заявления о признании незаконным Постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление от 12.11.2024г. (в части исправления суммы долга с 6000 (шести) тысяч рублей на 100 000 (сто тысяч) рублей;

-признать незаконным Постановление о внесении изменений в ранее выданное постановление от 12.11.2024г. (в части исправления суммы долга с 6000 (шести) тысяч рублей на 100 000 (сто тысяч) рублей;

-признать незаконным Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в количестве 3-х);

-взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

-признать незаконным бездействие, в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5., ФИО3, выразившееся в не реагировании на мои неоднократные ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на мои письма, на мои неоднократные просьбы об уточнении размера задолженности - а именно приведении в соответствие с Решением Невинномысского городского суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

-обязать руководство Невинномысского ГОСП ГУФССП России осуществить контроль над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исправлению вынесенного постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.11.2024 в части исправления суммы долга в соответствии с Решением Невинномысского городского суда № 2-440/2020 от 10.06.2020г. и выданным исполнительным листом,

-прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 ввиду исполнения вышеуказанного Решения Невинномысского городского суда № 2-440/2020 от 10.06.2020г.

Определением от 28.10.2025, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5, определен круг лиц, участвующих в деле, административными ответчиками определены старший судебный пристав Невинномысского ГОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо АО «Банк Инго».

В судебном заседании административный истец свои требования поддержала и пояснила, что она не была ознакомлена с материалами исполнительного производства, возбужденного в 2020году, на её жалобы не реагировали и не предоставляли для ознакомления документы. Оспариваемыми постановлениями нарушены её права. Она была лишена средств к существованию в связи с арестом большой суммы и только после её жалобы удалось урегулировать ситуацию. Она действительно может получить сводку в Госуслугах и ей направлялись все копии постановлений, но не того ИП, которое было возбуждено в 2020году.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в иске отказать и пояснила, что все материалы исполнительного производства ведутся в электронном виде. При заявлении участником об ознакомлении с исполнительным производством, ему направляется сводка по ИП, что и было сделано, в адрес ФИО2 все копии постановлений направлялись в её адрес, ответы по всем жалобам даны. С материалами ИП, возбужденного в 2020году, возможности ознакомить не имеется, где оно, не известно. В настоящее время в производстве находится исполнительное производство, которое возобновлено после окончания предыдущего в 2023году.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, заранее надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Инго» в суд не явился, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказной почтой и на электронный адрес, возражений не направлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, дополнительно исследовав материалы гражданского дела №2-440/2020, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда по делу в производстве №2-440/2020 удовлетворены исковые требования Банк СОЗ (АО) к ФИО6, обращено взыскание на принадлежащее ФИО7 имущество, являющееся предметом залога, а именно: транспортное средство <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> 2012года выпуска. СФИО7 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере6000руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу, на основании судебного акта выдан исполнительный лист <данные изъяты> и постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП от 04.09.2020 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>( л.д. 22).

19.01.2021 исполнительное производство окончено.

05.09.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

В ходе исполнительного производства, согласно справке о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения имущества должника-физического лица, проводились исполнительные действия, в ом числе, запросы в ПФР, ФНС, об ИНН должника, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ЗАГС ( л.д. 25-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП от 12.11.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства ( л.д. 24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП от 12.11.2024 внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> исправления в сумме долга на следующее значение: 100000руб. ( л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2024 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО7 (легковые автомобили импортного производства <данные изъяты>) на сумму 100000 руб. (л.д. 27).

26.11.2024 судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику на бумажном носителе ( л.д. 28).

Постановлением старшего судебного пристава от 28.11.2024 исполнительное производство <данные изъяты> приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине розыска должника ( л.д. 29).

02.12.2024 зарегистрировано в Невинномысском ГОСП ходатайство ФИО2 об ознакомлении с исполнительным листом <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также любым возбужденным в отношении неё исполнительным производством ( л.д. 79).

27.12.2024 начальником Невинномысского ГОСП сообщено о направлении в адрес сторон исполнительного производства документа по исполнительному производству на бумажном носителе Постановление СПИ о возобновлении ИП (л.д. 31).

11.03.2025 в Невинномысском ГОСП зарегистрировано обращение ФИО2 с указанием места нахождения залогового транспортного средства ( л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2025 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2(л.д. 32).

20.03.2025 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства <данные изъяты> которое предано на ответственное хранение ФИО2 ( л.д. 85-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.04.2025 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 на сумму 100 000 руб. ( л.д. 33).

22.04.2025 в Невинномысском ГОСП зарегистрирована жалоба ФИО2 на имя начальника ГОСП с требованием об отмене постановления от 21.04.2025 об обращении взыскания на доходы должника и также заявлено об ознакомлении с исполнительным производством ( л.д. 87).

В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что действующий вид взыскания на предполагает обращение взыскания на доход должника, меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.04.2025 ( л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.05.2025 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ( л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2025 наложен арест на денежные средства должника ФИО2 на общую сумму 100000 руб. ( л.д. 6-7, 8-9, 10-11). О данных действиях ФИО2 узнала на Портале Госуслуг.

04.08.2025 в Невинномысском ГОСП зарегистрирована жалоба ФИО2 на имя старшего судебного пристава ФИО4 с требованием об отмене постановлений о наложении на её денежные средства ареста, также вновь заявлено об ознакомлении с исполнительным производством. ( л.д. 88-89).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.08.2025 сняты аресты с денежных средств должника на счетах (л.д. 41-43).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.09.2025 внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства номер <данные изъяты> исправления: сумма долга, исправлена сумма долга на 6000 руб. ( л.д. 54).

Как следует из приложенной административным истцом скрин-шотов с портала Госуслуг, в её адрес судебным приставом-исполнителем направлялись постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства. (л.д. 93-145).

ФИО2 указала, что она записывалась на приём, её принимали, однако, с материалами ИП не ознакамливали, ей выдавали сводку, которую она могла взять на Портале Госуслуг. Пояснить, на какие именно из её жалоб не было ответов, ФИО2 не смогла.

В судебном заседании подробно исследованы каждая её жалоба, ответы на них, доводы о ом, что её обращения незаконно оставлены без ответа, не подтвердились. ФИО2 изменила свою позицию и указала, что её не ознакомили именно с исполнительным листом и производством, возбужденным в 2020году. При этом, ФИО3 пояснила, что оно не сохранилось, как и не сохранились почтовые реестры об отправке корреспонденции, в связи с чем постановление о возбуждении продублировано в 2025году, а все копии постановлений направлялись должнику посредством Госуслуг.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, следует учитывать, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, не представлено доказательств, что заявление должника было рассмотрено в установленные законом сроки, с последующим направлением ответа в адрес заявителя.

При этом нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве). Данное право на момент обращения в суд было реализовано.

Учитывая, что требования ФИО2 о внесении исправлений в постановление были реализованы лишь в ходе рассмотрения дела, срок на судебную защиту ею не пропущен.

Старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании 28.10.2025 пояснял, что сумма долга в размере 100000 руб. была указана исходя из залоговой стоимости автомобиля, которая могла быть определена, между тем, подтвердил, что оснований для указания такой суммы долга в действительности не имелось. На момент разрешения спора соответствующие исправления внесены, что не исключает его незаконность на момент вынесения.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, указанные нормы права не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ, при том, что административный истец, как сторона в исполнительном производстве, настаивала на проверке их доводов в судебном порядке.

Тогда как суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 в обоснование ссылается на установленные в её отношении ограничения, наложенные аресты на счета, что лишило её средств к существованию, вынудило обращаться с жалобами в адрес приставов, а также вынудило защищать свои права в судебном порядке, поскольку сумма долга, которая не была определена судом, неправомерно установлена постановлением судебного пристава-исполнителя. Данные доводы суд находит обоснованными.

Требования о прекращении исполнительного производства в данном случае также не основаны на законе, поскольку оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по делу не установлено, в удовлетворении заявления от 29.09.2025 ФИО2 об окончании исполнительного производства 30.09.2025 отказано, бездействие на момент подачи иска в данной части не допущено.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не наделен, таким образом, основания полагать о допущенном незаконном бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП, выразившемся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля установленной сферы деятельности при ведении исполнительного производства отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3 000 рублей (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).

При подаче административного иска ФИО2 оплачено 4000 руб. государственной пошлины (л.д. 21). Таким образом, в её пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., в остальной части она вправе заявить о возврате излишне уплаченной государственной пошлины ( ст. 105 КАС РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО5 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства номер <данные изъяты> в части исправления суммы долга на 100000 руб.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2 в части указания суммы ареста.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 10 ноября 2025г.

Судья И.Н. Угроватая