Решение № 12-580/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-580/2018

Дело № 12-580/18


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении,

Установила:

дата. начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление дата. ФИО1 подал жалобу в суд, в обоснование указал, что совершил вынужденную остановку поскольку впереди идущая автомашина остановилась. Поскольку впереди остановившийся автомобиль не трогался, он решил его объехать, но не смог завести свой автомобиль. Он завел автомобиль с помощью пускового устройства, вынужденная остановка длилась не более 8 минут. Впереди стоящий автомобиль так и не тронулся и он, объехав его уехал. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что дата. он подал на постановление жалобу, решением начальника ЦАФАП ФИО3 отказал в удовлетворении жалобы.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению судьи, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Как установлено судьей, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата. по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.2 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Нарушение ПДД выразилось в том, что дата. в период времени с <...> час. по адресу <адрес> от <адрес> до <адрес> прибором, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, водитель которого осуществил остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда проезжей части.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом оснований сомневаться в том, что ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № осуществил остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда проезжей части у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя, что он остановился из-за того, что автомобиль, ехавший перед ним остановился, и он остановился следом за ним, ожидая когда он продолжит движение, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Из фотоматериала, имеющегося в оспариваемом постановления следует, что проезжая часть была свободной и, в случае остановки впереди идущего автомобиля, у ФИО1 была возможность его объехать.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и не влекут его отмены.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья:

Решила:

Постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская