Апелляционное постановление № 22-1878/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-1878/2017

Судья Тарасов Н.Г.

№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 сентября 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой О.Л., представившей удостоверение № 445 и ордер № 731 от 26 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Михайловой И.Н. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 2 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> в ... ранее судимому:

- 4 сентября 2000 года Череповецким городским судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 19 августа 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2004 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 18 июня 2010 года по отбытию наказания;

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2011 года, в соответствии с которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

установил:

7 июля 2017 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 2 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Михайлова И.Н. просит судебное постановление отменить, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В обоснование указывает, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, решил вопросы трудового и бытового устройства при досрочном освобождении. С учетом данных доводов полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, поскольку ФИО1 доказал свое исправление честным трудом и примерным поведением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника, просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что судом не учтена положительная характеристика, данная ему администрацией учреждения, поддержавшей его ходатайство и полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит также учесть, что допущенные им нарушения являются незначительными, взыскания в настоящее время погашены, принять во внимание, что он активно участвует в общественной жизни колонии, работах по благоустройству учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Белозерского района Дерушев Д.В., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Михайловой И.Н. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Калинина О.Л. апелляционные жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Шиняков Ю.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, содержащимися в представленной характеристике, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, на момент совершения которого имел непогашенную судимость за насильственные преступления, за период отбывания наказания неоднократно в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах допускал нарушения режима содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, неоднократно помещался в штрафной изолятор.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, нарушения режима содержания имели место и после рассмотрения судом 22 июня 2016 года предыдущего ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из материалов личного дела также усматривается, что перевод ФИО1 из ... был обусловлен конфликтными ситуациями с другими осужденными.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, и справедливо признал, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, оценивались им в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу закона мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, равно как и отбытие осужденным части срока наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не могут являться основными критериями для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса. Допущенная судом техническая ошибка в указании даты проведения профилактической беседы с осужденным не свидетельствует о незаконности постановления и может быть устранена на стадии исполнения постановления в порядке, установленном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Поскольку неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Михайловой И.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 2 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Михайловой И.Н. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев