Решение № 2-2663/2020 2-2663/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2663/2020

Дело № 2-2663/2020 13 июля 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-000353-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием адвоката Исмагуловой Е.С.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил о взыскании причиненного ущерба в размере 54 427 руб. 62 коп., утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 15 555 руб. 15 коп., стоимости оценки ущерба в размере 5350 руб., а также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2010 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Рено Дастер г.р.з. № принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате случившегося автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 427 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 15 555 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании материального ущерба в размере 54 427 руб. 62 коп., утраты товарной стоимости 15 555 руб. 15 коп., расходов на оценку ущерба 5350 руб., расходов на юридические услуги 19 000 руб., на нотариальные услуги 2010 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и фактического проживания, который ответчик указал сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не являлся на почтовое отделение за письмами по оставленным почтовым извещениям, направленные судом повестки не получал.

На день разрешения спора ответчик не имеет регистрации по месту жительства, согласно ответу Центрального адресного бюро сведения о регистрации гражданина с данными ответчика отсутствуют.

Ввиду отсутствия у ответчика места жительства определением Невского районного суда Санкт-Петербурга ответчику назначен адвокат для представления его интересов в суде по рассматриваемому иску.

Назначенный судом адвокат Исмагулова Е.С. в суд явился, против удовлетворения иска возражал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом явки его представителя.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2019 года в 19 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 2, ответчик, управляя транспортным средством Хундай Солярис г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Рено Дастер г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, тем самым ответчик нарушил требование п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушениях Правил дорожного движения РФ, допущенных истцом.

Изложенное подтверждает, что ответчик является причинителем ущерба автомобилю истца, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, и утраты его товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, и на основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке № от 23 декабря 2019 года, подготовленный ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 54 427 руб. 62 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 15 555 руб. 15 коп.

Суд считает возможным руководствоваться указанным отчетом, учитывая его полноту, обоснованность, отсутствие противоречий с другими материалами дела и иных доказательств размера ущерба.

Представленный истцом счет стоимости работ по устранению повреждений явных противоречий по объему повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеет.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный ущерб, который составляет стоимость устранения дефектов транспортного средства, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, а также утраты в этом происшествии товарной стоимости автомобиля.

Суд взыскивает сумму ущерба с ответчика как непосредственного причинителя ущерба, поскольку ответчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами, доказательства наличия у ответчика полиса страхования отсутствуют, на обращение истца за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения истец получил отказ со ссылкой на отсутствие действующего полиса ОСАГО в отношении ответчика.

Поскольку для обращения в суд, определения цены иска и размера ущерба истец был вынужден понести расходы на оценку ущерба, суд признает данные расходы в размере 5350 руб. необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на представителя, подтвержденные надлежащими доказательствами и, по мнению суда, соответствующие требованиям разумности и пропорциональности, в размере 19 000 руб.

С учетом доказательств несения истцом расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя для ведения исключительно рассматриваемого дела (л.д. 49), приобщения подлинника доверенности к материалам дела, суд присуждает к возмещению расходы истца на нотариальные услуги в размере 2010 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2299 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 427 руб. 62 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15 555 руб. 15 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2299 руб., на экспертизу транспортного средства в размере 5350 руб., на юридические услуги 19 000 руб., на нотариальные услуги 2010 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.