Постановление № 1-451/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-451/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника Плотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, обналичил с банковской карты и тайно похитил деньги в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал вместе с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в арендованной квартире по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В ночное время по приглашению Аукшпольса поехал в кафе «Мельница», где последний рассказал, что похитил у ФИО1 банковскую карту, снял с нее деньги. В кафе решили поехать в баню. ФИО2 отказался снимать деньги с карты ФИО1, поэтому он сам снял деньги в сумме 8000 рублей в банкомате по <адрес>, чтобы оплатить баню. После бани вернулись в арендованную квартиру, где ФИО1 обнаружил пропажу банковской карты и через мобильное приложение денег со счета. ФИО1 о хищении не рассказал, тот обратился в полицию, после этого он сознался. (л.д. 78-81, 129-130). Ущерб ФИО1 возместил, против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием не возражает.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, причастность Княжича к преступлению подтверждается иными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ выпивал вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Княжичем в арендованной квартире по <адрес>. С собой была банковская карты, с которой снимал деньги в присутствии вышеуказанных лиц. Около ДД.ММ.ГГГГ лег спать, банковскую карту положил рядом на тумбу телевизора. Проснулся около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и Княжича не было, также не было банковской карты. Он снова лег спать, решил что найдет утром. Утром ФИО2 и Княжич вернулись, банковскую карту не нашел. Посмотрел баланс счета через мобильный банк, обнаружил, что ночью было снято 14000 рублей. Ущерб значительный, так как заработная плата 20000 рублей (л.д. 60-63).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ выпивал вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО4, Княжичем в арендованной квартире. Когда ФИО1 уснул стало скучно, решил взять банковскую карту последнего, поехать развлечься. Когда взял карту и уходил из квартиры, Княжич решил поехать с ним. Вместе поехали в <адрес> где расплачивался деньгами, снятыми с карты ФИО1. При этом Княжичу не говорил, что обналичил деньги потерпевшего. В кафе вместе с Княжичем решили поехать в баню, после этого сказал, что у него есть банковская карта Кехтера, но снимать с нее деньги он не будет. Княжич взял карту и сам снял деньги в сумме 8000 рублей. Затем вместе поехали в баню, где расплачивался Княжич (л.д. 83-85).

Копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Княжича 8000 рублей и отсутствии претензий (л.д. 64).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому банкомат в котором Княжич обналичивал деньги расположен по адресу: <адрес> (л.д. 87-104).

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Княжичу, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как сумма хищения значительно меньше заработной платы потерпевшего, поэтому, суд полагает, что хищение не может поставить потерпевшего в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимым и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый после совершенного деяния добровольно вернул потерпевшему похищенное, полностью возместив вред. Принимая во внимание, что Княжич совершил преступление небольшой тяжести, преступление совершил впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему еще до возбуждения уголовного дела, суд считает, что подсудимый перестал быть общественно опасным, поэтому усматривает основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету банковской карты ФИО1, список банкоматов (л.д. 72), - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловалось.

Согласовано С.А. Павленко