Решение № 2-3683/2018 2-3683/2018~М-4218/2018 М-4218/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3683/2018

Дело № 2-3683/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по КК в лице Новороссийского отдела об отмене договора дарения гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по КК в лице Новороссийского отдела об отмене договора дарения гаражного бокса №, расположенный по адресу <адрес>, КН № общая площадь <данные изъяты>.м. (без земельного участка) от 29.05.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, о признании права собственности за истцом на гаражный бокс и обязании Росреестр по КК зарегистрировать право собственности ФИО1 на указанный гаражный бокс.

В обоснование иска указано, что истица является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №. ДД.ММ.ГГГГ с согласия супруга ФИО6 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, КН №, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 22.10.2017 г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством серии V-АГ №. Родители полагали, что сын проживет дольше них, однако ФИО2 не использовал гараж, ключи находились у родителей, а также вся документация, членские взносы уплачивались истицей и ее мужем, ключи от гаража находятся у истицы. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Данное условие соблюдено сторонами при заключении договора дарения от 29.05.2015 г., так как в нем содержится ссылка на ст. 578 ГК РФ.

В судебном заседании истица подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Возражала против исключения Росреестра по КК из числа ответчиков, затруднилась сообщить о надлежащих ответчиках. Дополнительно пояснила, что вступила в наследство, у нотариуса заведено наследственное дело, кроме нее к нотариусу никто не обращался. Свидетельство о праве не наследство не получала, так как намерена в судебном порядке приобрести право собственности на гараж, чтобы на него никто не претендовал. Поскольку у сына был неофициальный гражданский брак, и, возможно имеются дети, о которых истцу не известно.

В судебном заседании представитель ответчика просила исключить Росреестр по КК из числа ответчиков, возражала против удовлетворения иска.

Ходатайство ответчика об исключении из числа ответчиков, с учетом мнения истца, судом отклонено.

Третье лицо нотариус ФИО4 в заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №.

29.05.2015 г. с согласия супруга ФИО6 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, КН №, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством серии V-АГ №.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Истица утверждает, что ссылка на ст. 578 ГК РФ в договоре дарения является достаточной для того, чтобы считать, что договором предусмотрены положения об отмене договора дарения в случае смерти одаряемого.

Указанное мнение является ошибочным.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 г. № 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 ГК РФ, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Пунктом 5 статьи 578 ГК РФ определено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017)).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом при разрешении настоящего спора, является согласование между сторонами договора дарения условия о его отмене в случае смерти одаряемого и наличие волеизъявления сторон на включение в договор данного условия.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что основанием для отмены договора дарения по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 578 ГК РФ, является наличие соответствующего условия в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором.

Между тем, в договоре дарения от 29.05.2015 г. такого условия не содержится.

В иске ФИО1 ссылается на то, что в п. 10 договора ей как дарителю и ее сыну И.А. как одаряемому разъяснялись, в том числе положения статьи 578 ГК РФ.

Однако поскольку в договоре дарения от 29.05.2015 г. условие об отмене договора дарения по пункту 4 статьи 578 ГК РФ сторонами прямо не предусмотрено, то в такой ситуации отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом, разъяснение сторонам договора содержания статьи 578 ГК РФ, указанное в пункте 10 договора дарения, не предполагает наличие волеизъявления сторон договора на применение этой нормы.

При таком положении довод иска о наличии в договоре дарения условия об отмене договора дарения является необоснованным и основан на ошибочном толковании закона и условий договора.

Более того, истец, являясь наследником первой очереди по закону после смерти сына, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Согласно представленному нотариусом Аюинского нотариального округа ФИО4 наследственному делу, ФИО1 свидетельство о праве на наследство не получала, ее супруг ФИО7 отказался от наследства в пользу ФИО1 (истицы по делу). Другие наследники с заявлениями о вступлении в наследство не обращались.

Истица не лишена возможности оформить право собственности на наследственное имущество путем получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на гараж.

Таким образом, истица не доказала обстоятельство наличия в договоре дарения условий п. 4 ст. 578 ГК РФ, также не доказала, что нарушены ее права.

Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – регистрирующему органу, поскольку Росреестр по КК не является стороной сделки либо субъектом наследственных правоотношений.

Таким образом, иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росреестра по КК в лице Новороссийского отдела об отмене договора дарения гаражного бокса №, расположенный по адресу <адрес>, КН №, общая площадь <данные изъяты> кв.м. (без земельного участка) от 29.05.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, о признании права собственности за истцом на гаражный бокс и обязании Росреестр по КК зарегистрировать право собственности ФИО1 на указанный гаражный бокс.

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий