Апелляционное постановление № 22К-1610/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/6-7/25

Судья Приказчикова Г.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица - ФИО2

на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

которым ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 удовлетворено: разрешено наложение ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно на автомобиль марки ...), государственный регистрационный знак ... rus, в кузове белого цвета, ... года выпуска, в виде запрета пользования распоряжения указанным транспортным средством в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на автомобиль марки ...), государственный регистрационный знак ... rus, ... года выпуска, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство дознавателя в полном объеме.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно на автомобиль марки ...), государственный регистрационный знак ... rus, ... года выпуска, в виде запрета пользования распоряжения указанным транспортным средством в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества (л.д. 50-54).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит постановление суда отменить и вернуть принадлежащий ей автомобиль.

Считает обжалуемое постановление суда необоснованным, несправедливым и незаконным.

Ссылаясь на ст. 165 УПК РФ, указывает, что из материала уголовного дела по утверждению подсудимого, данный автомобиль передан ему в пользование и распоряжение не был.

Указывает, что судом установлено, что собственником автомобиля марки «...» государственный знак ... 125, 1984 года выпуска, является ФИО2 ФИО2 автомобиль приобретен на собственные средства и общей собственностью с обвиняемым не является.

Ссылаясь на ст. 256 ГК РФ, ч.1 ст. 34 СК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является орудием преступления, в соответствие которого совершение его невозможно.

Указывает, что автомобиль, которым управлял, обвиняемый не использовался в целях достижения какого - либо преступного результата,

Указывает, что в связи с принятием в июле 2022 г. новой нормы УК, устанавливающей изъятие транспортных средств из собственности обвиняемых, совершивших преступления, предусмотренные, в частности, ст. 264.1 Кодекса, законодателем определен обязательный критерий конфискации транспортного средства у обвиняемых - наличие данного ТС исключительно в собственности обвиняемого, поскольку в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК четко указано, что конфискация ТС возможна только при его нахождении в собственности обвиняемого.

Просит не конфисковывать у нее ее транспортное средство, так как это нарушает ее права собственности на данный автомобиль

Указывает, что транспортное средство ФИО2 необходимо для использования по состоянию здоровья, поскольку она имеет водительское удостоверение на право управления транспортом.

Считает, что суд глубоко ошибается при вынесении постановления, что автомобиль марки «... государственный знак ..., ... года выпуска, «удовлетворительном техническом состоянии, средняя рыночная стоимость которого составляет 500 000 рублей».

Указывает, что автомобиль в результате ДТП слетел с дороги, ударился об дерево, перевернулся на крышу, проехав на ней, в результате повреждена лобовая часть автомобиля, разбилось лобовое стекло, вылетели боковые стекла, повреждена одна сторона автомобиля при ударе об дерево, другую сторону повредили, переворачивая машину с крыши на колеса (ударив о полотно дороги), пока перевернутая машина лежала на крыше и ждала эвакуатор, она загорелась, была потушена пожарной службой. Остался невредимым багажник (правда у него были сварочные работы в связи со старостью), все это зафиксировано на фото и видео.

Указывает, что не согласна с выводом суда, что «при возврате автомобиля собственнику ФИО2, ФИО1 может продолжить управлять им в состоянии опьянения», машина после ДТП, ремонту не подлежит, но у собственника будет возможность хоть что-то продать и хоть как-то компенсировать материальный урон, причиненный в результате ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащий ФИО2 (матери обвиняемого ФИО1), мотивировав принятое решение.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Партизанский городской суд для рассмотрения по существу.

Полагает, что судом при принятии итогового решения по уголовному делу будет дана правовая оценка законности наложения ареста автомобиля, а также его возможную конфискацию в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший дознаватель ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 с обвинительным актом, в соответствии со ст. 225 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлены прокурору <адрес> для утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела, в суд. Прокурором <адрес> обвинительный акт утвержден и уголовное дело № направлено в суд для рассмотрения по существу.

В отзыве на возражение на апелляционную жалобу старшего дознавателя ФИО5 заинтересованное лицо ФИО2 не согласна с возражением, просит отменить постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 и вернуть принадлежащий ей автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, с прекращением производства по ходатайствудознавателя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как видно из обжалуемого постановления, в производстве ОД ОМВД России по <адрес> края находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> края сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки ...), государственный регистрационный знак ... rus, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 21 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе ...» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ... было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,930 мг/литр.

При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, ИБД-Регион, Клон, ФИС ГИБДД-М МВД России было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, срок лишения права управления транспортным средством - до ДД.ММ.ГГГГ.

По версии органа дознания, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Дознанием установлено, что согласно свидетельству о регистрации (СОР) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ...), государственный регистрационный знак ... rus, оформлено на ФИО2, которая, согласно протокола допроса, является собственником транспортного средства. ФИО2 безвозмездно давала в пользование подозреваемому ФИО1 данное транспортное средство ...), государственный регистрационный знак ... rus, ... года выпуска.

Учитывая, что подозреваемый ФИО1 ранее совершил административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на этом же автомобиле, принадлежащим его матери ФИО2, а в настоящее время привлекается по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по версии органа дознания, имеются основания полагать, что при возврате автомобиля марки ...), государственный регистрационный знак ... rus, собственнику ФИО2 - ФИО1 может продолжить управлять им в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других лиц.

По версии органа дознания, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее близкому родственнику подозреваемого - ФИО2 и использованное подозреваемым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства в случае вынесения обвинительного приговора. Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, без транспортного средства невозможно, что указывает на то, что автомобиль, которым управлял виновный, согласно ст. 81 УПК РФ, признается вещественным доказательством и является предметом, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

В связи с этим, по версии органа дознания, возникла необходимость в наложении ареста на имущество свидетеля - ФИО2, а именно на транспортное средство - автомобиль марки ... ...), государственный регистрационный знак ... rus, ... года выпуска, с запретом пользования и распоряжения в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Суд первой инстанции согласился с указанными обстоятельствами и пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство может быть конфисковано в собственность государства, если оно принадлежит подозреваемому (обвиняемому) и использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264. 1 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, ФИО2 не является подозреваемой, обвиняемой или лицом несущим материальную ответственность за их действия, последняя является свидетелем по уголовному делу, матерью подозреваемого ФИО1, который является совершеннолетним и дееспособным (подтверждение обратного в представленном материале не имеется).

В обжалованном постановлении не указано процессуальное положение ФИО2 и конкретная норма закона (часть ст. 115 УК РФ), на основании которой наложен арест на транспортное средство.

Однако, из постановления о возбуждении уголовного дела и фактических обстоятельств видно, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено на автомобиле марки ...), государственный регистрационный знак ... rus, собственником которого, согласно СОР, является его мать – ФИО2.

В представленном материале нет доказательств, что автомобиль является общей собственностью подозреваемого и его матери, напротив, не опровергается утверждение заинтересованного лица, что автомобиль приобретен на собственные средства ФИО2

При указанных обстоятельствах, основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для применения конфискации автомобиля, судом первой инстанции не обоснованы.

Кроме того, из обжалованного постановления видно, что арест на автомобиль марки ...), государственный регистрационный знак ... rus, собственником которого является ФИО2, судом наложен без установления срока.

В то время как при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В представленном материале имеются сведения о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, обжалованное постановление вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ч. 3 ст. 223 УПК РФ срок дознания по уголовному делу - до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции указанному обстоятельству оценка не дана.

Сведения о продлении срока дознания по уголовному делу на момент вынесения обжалованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело поступило в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, в котором суд первой инстанции обосновал отсутствие оснований для конфискации автомобиля с приведением соответствующих мотивов (л. 3-4 приговора).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом указанных нарушений, постановление суда не соответствует указанным требованиям закона, поэтому с учетом компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что арест автомобиля возможен на период предварительного расследования, которое окончено, оснований для передачи материала на новое судебное разбирательство не имеется, поэтому с учетом компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п.п. 4, 10 УПК РФ, производство по ходатайству старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: автомобиль марки ...), государственный регистрационный знак ... rus, ... года выпуска, подлежит прекращению.

Учитывая, что Партизанским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор в отношении ФИО1, где суд оснований для конфискации указанного автомобиля не усмотрел, что мотивировал в приговоре суда (л. 3-4 приг.), поэтому доводы по существу возможной конфискации автомобиля могут быть проверены судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора суда сторонами.

В связи с чем, остальные доводы апелляционной жалобы по существу наложенного ареста на автомобиль ФИО2 судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на вывод суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п.п. 4, 10 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по ходатайству старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: автомобиль марки ...), государственный регистрационный знак ... rus, ... года выпуска - прекратить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева