Решение № 2-917/2025 2-917/2025~М-192/2025 М-192/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-917/2025

Дело №

УИД 03RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхелисламовой Ю.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и директором ООО «СоюзПартнерСтрой» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор соинвестирования строительства жилья №к/23, размер финансирования 1690785 рублей, ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и директором ООО «СоюзПартнерСтрой» ФИО4 заключен договор соинвестирования строительства жилья №к/86, размер финансирования 4650000 рублей, ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и директором ООО «СоюзПартнерСтрой» ФИО4 заключен договор соинвестирования строительства жилья №, размер финансирования 3371550 рублей, ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2011 года. Денежные средства истцами были переданы ФИО4, однако до настоящего времени жилые помещения истцам не переданы. ФИО4 была признана виновной по ч. 2 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговором суда в отношении истцов взысканы суммы ущерба в указанных выше размерах. Просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить моральный вред.

Ответчик надлежащим образом извещена о судебном заседании, в суд не явилась, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия либо проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в суд не направила.

Третье лицо Специализированный отдел судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов надлежащим образом извещены о судебном заседании, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (соинвестор) и ООО «СоюзПартнерСтрой» в лице директора ФИО4 (инвестор) заключен договор соинвестирования строительства жилья №к/23, по которому соинвестор ФИО2 осуществляет финансирование строительства однокомнатной <адрес>, расположенной на 5-ом этаже жилого <адрес>, финансирование производится соинвестором путем передачи инвестору векселей на сумму 1690875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (соинвестор) и ООО «СоюзПартнерСтрой» в лице директора ФИО4 (инвестор) заключен договор соинвестирования строительства №к/86, по которому соинвестор ФИО1 осуществляет финансирование строительства трехкомнатной <адрес>, расположенной на <адрес>) в <адрес>, финансирование производится соинвестором путем передачи инвестору денежных средств в общей сумме 2450000 рублей и передачи соинвестором однокомнатной квартиры по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> по цене 2200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (соинвестор) и ООО «СоюзПартнерСтрой» в лице директора ФИО4 (инвестор) заключен договор соинвестирования строительства №, по которому соинвестор ФИО3 осуществляет финансирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной на 8-ом этаже секция Б жилого дома в <адрес>, финансирование производится соинвестором путем передачи инвестору векселей на сумму 3371550 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО4 являясь учредителем и директором обществ с ограниченной ответственностью «СоюзПарнерСтрой» ИНН <***> и «УралМетаСтрой»» ИНН <***>, зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером 1070272002459, а также зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> за основным государственным регистрационным номером 1080275003874, в должностные обязанности которой входило ведение управленческой и финансовой деятельности ООО «СоюзПартнерСтрой», ООО «УралМетаСтрой»» обладая достаточными знаниями в области реализации квартир застройщиками и подрядчиками в ходе строительства жилых домов, совершила: 8 эпизодов мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств крупном размере, 2 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в особо крупном размере.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу.

Указанным приговором ФИО4 признана виновной в совершении 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и 2 (двух) преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором суда удовлетворены гражданские иски ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании материального вреда с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 4650000 рублей, ФИО2 – 1690875 рублей, ФИО3 – 3371550 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, суд постановил: «Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72 УК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, судом постановлено: «Указанные приговор и апелляционное определение по гражданскому иску ФИО5 о взыскании материального ущерба с ФИО4 в размере 1700000 рублей, по гражданскому иску ФИО6 о взыскании материального ущерба с ФИО4 в размере 890000 рублей, отменить. Признать за ФИО5, ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в поряди гражданского судопроизводства.В остальном указанные судебные решения в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Барабановой Л.П. в интересах ФИО4, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения».

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО4 причинила имущественный ущерб ФИО1 в размере 4650000 рублей, ФИО2 – 1690875 рублей, ФИО3 – 3371550 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 указанного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика на основании приговора суда, вступившего в законную силу, который подлежал исполнению в установленный законом срок, то в случае просрочки исполнения денежного обязательства у истцов (кредитора) возникло право ставить вопрос о взыскании с должника процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности ее применения к суммам, взысканным приговором суда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениям.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании процентов на пользование денежными средствами подлежат удовлетворению с момента вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Специализированным отделом судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа по уголовному делу № возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей – истцов, на дату рассмотрения дела задолженность составляет в пользу ФИО1 – 4642129,10 рублей, в пользу ФИО3 – 3365843,26 рублей , в пользу ФИО2 – 1688013,08 рублей.

Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом признан арифметически неверным.

Судом произведен расчет в соответствии с требованиями указанного выше законодательства по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил: в пользу ФИО2 в размере 888734,73 рублей; в пользу ФИО1 в размере 2444069,51 рублей; в пользу ФИО3 в размере 1772108,15 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, какое личное неимущественное право было нарушено ответчиком ввиду причинения имущественного ущерба, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 процентов за пользование денежными средствами в пользу ФИО2 в размере 888734,73 рублей; в пользу ФИО1 в размере 2444069,51 рублей; в пользу ФИО3 в размере 1772108,15 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 59734 рублей за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888734,73 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2444069,51 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1772108,15 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 59734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.И. Абубакирова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.