Апелляционное определение № 11А-4591/2026 от 23 марта 2026 г.

74RS0002-01-2025-010199-88 Судья: Рыбакова М.А.

Дело №11а-4591/2026 Дело № 2а-7039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Магденко А.В., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 5 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения административного истца ФИО1, представителя ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области МВД России об отмене решения от 18 июля 2025 года № 1950/2025/74 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением ему отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ) в связи с тем, что ранее он был осужден вступившим в законную силу приговором суда. С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что наказание им отбыто, судимость погашена, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Кроме того, административный истец имеет постоянное место жительства на территории РФ, устойчивые семейные связи. На территории Узбекистана семейные и социальные связи утрачены. Указывает, что отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ негативно отразится на его семье, приведет к ограничению права на работу и заработок, свободное передвижение и невозможности совместного проживания со своей семьей и материального содержания её членов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 3,45).

Решением суда административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от 18 июля 2025 года № 1950/2025/74 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО1

Не согласившись с постановленным по делу решением, ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права. То обстоятельство, что административный истец по приговору понес наказание, судимость погашена, правового значения не имеет, поскольку при применении положений подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашения судимости. Обращает внимание, что судом первой инстанции в качестве формального подхода при рассмотрении оспариваемого заявления вменяются факты проживания ФИО1 на территории РФ с супругой, гражданкой РФ, дочерью, а также периодичность свиданий с близкими родственниками, что напрямую противоречит требованиям Конституции РФ, а также Федерального закона №115-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №115-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из содержания абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ следует, что «видом на жительство» является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Основания для отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство иностранному гражданину закреплены в статье 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты>. С 18 ноября 2025 года по 19 марта 2026 года состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> (л.д.57,68).

С 8 августа 2013 года ФИО1 состоит в браке с гражданкой РФ ФИО7, имеет несовершеннолетнюю дочь гражданку РФ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совместно проживали в квартире, находящейся в общедолевой собственности супругов и дочери (л.д.13,35,76-77,87,100).

По сведениям ГУ МВД России по Челябинской области 15 июня 2010 года ФИО1 осужден Кузьминским районным судом г. Москвы по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, части 3 статьи 69, пункту «в» части 1 статьи 71 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июля 2017 года по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 4 июля 2017 года (л.д.94-95).

Также 25 марта 2025 года ФИО1 на территории РФ привлекался к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа без выдворения за пределы РФ, нарушал режим пребывания на территории РФ, что подтверждается распиской административного истца об обязанности урегулирования своего положения (л.д. 106-107,108-110,124).

31 марта 2025 года административный истец обратился в ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.53-57).

На основании заключения №1950/2025/74 от 18 июля 2025 года ГУ МВД России по Челябинской области гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д. 59об.-60).

Полагая, что оспариваемым заключением нарушаются его права, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку при его вынесении не было учтено семейное положение административного истца, длительность проживания на территории РФ, утрата семейных и социальных связей на территории Республики Узбекистан, а также намеренье проживать со своей семьей и осуществлять трудовую деятельность на территории РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановление от 17 февраля 2016 года №5-П; определения от 18 июля 2019 года №2169-О, от 17 июля 2025 года №2038-О и др.).

Федеральный закон №115-ФЗ устанавливает правила и процедуру выдачи иностранным гражданам вида на жительство (т.е. документа, подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации) и закрепляет в статье 9 основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. В частности, в силу подпункта 5 пункта 1 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если этот иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При этом федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

Утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании соответствующих положений законодательства.

Ссылка на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необоснованна, поскольку данная Конвенция на территории Российской Федерации не применяется с 16 марта 2022 года.

Обстоятельства отбывания наказания, условно-досрочного освобождения, характеризующий материал за период отбывания наказания, изложенные в административном иске, не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются. Основанием для принятия оспариваемого решения является факт осуждения за совершение особо тяжкого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменение судом первой инстанции факта проживания ФИО1 на территории РФ с супругой, гражданкой РФ, дочерью, а также периодичность свиданий с близкими родственниками напрямую противоречит требованиям Конституции РФ, а также Федерального закона №115-ФЗ заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Из материалов дела следует, что после освобождения из мест лишения свободы, то есть с 17 июля 2017 года ФИО1 на территории РФ не предпринимались попытки к легализации своего положения, поскольку с заявлением о выдаче вида на жительства административный истец обратился только после привлечения к административной ответственности, а именно 31 марта 2025 года.

Также судебная коллегия учитывает, что заключение брака с гражданкой РФ рождение ребенка, длительное проживание на территории Российской Федерации не явилось фактором, сдерживающим ФИО1 от длительного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 пребывал в РФ 2506 дней вместо 90 дней в течение 180 дней, то есть более 7 лет.

В данном случае решение ГУ МВД России по Челябинской области от 18 июля 2025 года №1950/2025/74 не является произвольным, оно преследует правомерную цель защиты интересов государственной безопасности, общественного порядка и не свидетельствует о каком-либо чрезмерном ограничении прав административного истца, который не лишен права проживать на территории Российской Федерации с соблюдением установленных требований миграционного законодательства.

Также, судебная коллегия не усматривает нарушений прав административного истца обжалуемым решением, поскольку данное решение не препятствует проживанию ФИО1 на территории Российской Федерации, осуществлению трудовых и родительских обязанностей. Доводы административного иска о том, что оспариваемое решение негативно отразится на семье, приведет к ограничению права на работу и заработок, свободное передвижение и невозможность совместного проживания с семьей и материального содержания, голословны, никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания как член семьи гражданина РФ до 19 января 2027 года, что позволяет ему беспрепятственно проживать на территории РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене как постановленное с нарушением положений пунктов 1, 3 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием судебной коллегией нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 5 декабря 2025 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи