Решение № 2-1452/2020 2-1452/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1452/2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1452/2020 УИД 54RS0010-01-2020-000397-02 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

25

мая

2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истцов

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экострой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили взыскать неустойку в размере 161243 рубля 33 копейки, убытки в сумме 69000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик был обязан построить и передать истцам <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате цены объекта истцы исполнили в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства не исполнил, жилое помещение в установленный срок не передал. Квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Также истцы понесли убытки в результате найма жилого помещения в сумме 69000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 20000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Экострой», ФИО4., ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 был заключен договор №, участи в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 застройщик обязуется организовать строительство и ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в связи с участием на стороне участника долевого строительства нескольких лиц, договор влечет возникновение прав и обязанностей у граждан пропорционально установленным долям участия, а именно: 4558\10000 участия принадлежит ФИО4, 4557\10000 – ФИО9, 295\10000 – ФИО6, 295\10000 – ФИО7, 295\10000 – ФИО8

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 6100000 рублей (л.д. 5-25).

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана <адрес> в установленных долях (л.д. 26).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из пояснений сторон следует, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами не согласовывалось, дополнительное соглашение к условиям договора участия в долевом строительстве не заключалось.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участникам долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 %.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 170800 рублей из расчета:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 100 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

7

6 100 000,00 ? 60 ? 2 ? 1/300 ? 7%

170 800,00 р.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и соответственно за истребуемый период неустойка составит 161243 рубля.

Что касается заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательства, то, что истребуемый размер неустойки составляет более 2 % от стоимости объекта, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 80000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

С учетом долевого участия истцов в строительстве объекта, то неустойка в пользу каждого из истцов составляет: в пользу ФИО4 36464 рубля (80000 рублей : 10000 х 4558 долей), в пользу ФИО9 – 36456 рублей (80000 рублей : 10000 х 4557 долей), в пользу несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по 2360 рублей каждому (80000 рублей : 10000 х 295 долей).

Что касается требования о взыскании убытков, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы просят взыскать убытки по найму жилого помещения за три месяца в сумме 69000 рублей.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плата по договору составляет 23000 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 25000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).

Согласно договору с нанимателем также будут проживать: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено 69000 рублей, что подтверждается представленными расписками.

Истцы полагают, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчиком, они были вынуждены нести расходы на аренду жилого помещения.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Так, на момент заключения договора участия в долевом строительстве ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО9 и трое несовершеннолетних детей были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца и представленной справки ГАОУ <адрес> «Школа –интернат с углубленным изучением предметов спортивного профиля» следует, что в <адрес> истцы переехали в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью обучения ФИО6

Из представленных копий паспортов следует, что ФИО4 и ФИО9 сняли с регистрационного учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный период времени после получения по акту приема-передачи объекта долевого строительства и переезда в <адрес>.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации в <адрес> до момента передачи объекта долевого строительства, в том, числе невозможности более позднего перевода детей в образовательные учреждения, чем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Учитывает суд и то обстоятельство, что арендовав жилое помещение, истцы регистрационный учет по месту пребывания не осуществляли.

Истцами представлено доказательств наличия либо отсутствия у них на праве собственности недвижимого имущества в <адрес>.

Кроме того, срок передачи объекта по договору долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно действия ответчика по просрочке исполнения обязательств не являлись единственным и бесспорным основанием найма жилого помещения, что следует также из пояснений представителя истцов о причинах переезда истцов в <адрес> (обучение ребенка с ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, принимая решение о переезде в <адрес>, ранее установленного срока передачи объекта долевого строительства, истцы знали и осознавали, что при отсутствии иного жилого помещения, они будут вынуждены разрешать вопрос о месте проживания своей семьи.

Анализ представленных доказательств, приводит суд к выводу, что наем жилого помещения производился истцами не в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а по иным мотивам.

Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцам представить относимые и допустимые доказательства необходимости найма жилого помещения, причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, однако, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки по найму жилья и необходимость заключения указанного договора связаны с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, истцы своевременно не смогли воспользоваться жилым помещением, учитывая длительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, то, что истцы вынуждены обращаться в суд для защиты нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом долевого участия истцов в строительстве объекта, моральный вред в пользу каждого из истцов составляет: в пользу ФИО4 2279 рублей, (5000 рублей : 10000 х 4558 долей), ФИО9 – 2278 рублей 50 копеек (5000 рублей : 10000 х 4557 долей), в пользу несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по 147 рублей 50 копеек каждому (5000 рублей : 10000 х 295 долей).

Часть 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителей, ни в момент обращения истцов в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что подлежит начислению штраф в размере 42500 рублей (80000 рублей + 5000 рублей) : 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 20000 рублей, учитывая срок неисполнения требования потребителей и доводы ответчика.

С учетом долевого участия истцов в строительстве объекта, штраф в пользу каждого из истцов составляет: в пользу ФИО4 9116 рублей (20000 рублей : 10000 х 4558 долей), ФИО9 – 9114 рублей (20000 рублей : 10000 х 4557 долей), в пользу несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по 590 рублей каждому (20000 рублей : 10000 х 295 долей).

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требования имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экострой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экострой» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 36464 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2279 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 9116 рублей, а всего 47859 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экострой» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 36456 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2278 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 9114 рублей, а всего 47848 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экострой» в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 2360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 147 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 590 рублей, а всего 3097 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экострой» в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 2360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 147 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 590 рублей, а всего 3097 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экострой» в пользу ФИО8 в лице законного представителя ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 2360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 147 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 590 рублей, а всего 3097 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экострой» в доход государства государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина